Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26836/15 по делу N А65-20505/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А65-20505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Якимова Г.В., доверенность от 10.04.2015,

ответчика - Кадагазова Д.Б., доверенность от 16.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-20505/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис" (ОГРН 1081690025031, ИНН 1660113732) о взыскании 303 770 руб. 34 коп. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Тойма", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис" (далее - ответчик, ООО "Элмис"), о взыскании 303 770 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-174856/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, являются неверными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 20.06.2013 при производстве земляных работ около дома 35 по ул. Магистральная г. Казани повреждены телефонный оптический кабель и один канал кабельной канализации, принадлежащие истцу.

Полагая, что кабель и кабельный канал повреждены в результате проведения земляных работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 303 770 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков.

В подтверждение факта повреждения принадлежащего ему кабеля 20.06.2013 истец представил акт, подписанный им 04.07.2013, постановление отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013, запись камер видеонаблюдения от 20.06.2013.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ и исходили из недоказанности причинения вреда ответчиком.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства, пришли к выводу, что на записи камер внешнего наблюдения зафиксировано производство земляных работ неизвестными лицами; спецтехника, задействованная в проведении указанных работ, не имеет опознавательных знаков, государственных регистрационных номеров; суду не представлено доказательств, что указанная спецтехника принадлежит ответчику. Таким образом, акт от 04.07.2013 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что кабель поврежден ответчиком, поскольку составлен не в момент повреждения кабеля, а спустя две недели, в отсутствие представителей ответчика. Из содержания акта усматривается, что на момент его составления какие-либо работы, которые могли привести к повреждению кабеля, не производились, следовательно, лица, составившие акт, могли зафиксировать только факт повреждения кабеля. В акте не зафиксированы какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы определить причинителя вреда. Также к акту не приложены материалы фотофиксации от 04.07.2013. Как следует из содержания акта, пояснений представителя истца, в акте зафиксированы только последствия повреждения, произошедшего 20.06.2013. Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта не представлено. Телефонограмма от 03.07.2014 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку ответчик отрицает факт получения указанной телефонограммы, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду распечатки телефонных соединений по телефону, указанному в тексте телефонограммы. В тексте телефонограммы отсутствует номер телефона истца, по которому передана телефонограмма.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013 также не содержит выводов, из которых следовало бы, что кабель истца поврежден ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы об обратном, построенные на иной оценке доказательств, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А65-20505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров