Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27033/15 по делу N А55-2432/2013

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А55-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Репер" - Голенцова Е.А. (доверенность от 01.05.2015 б/н),

производственного кооператива "Старт" - Сидорова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-2432/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798) к производственному кооперативу "Старт" (ОГРН 1026301707057, ИНН 6319014009) о взыскании 4 441 647 руб. 39 коп.

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кирпичевой Оксаны Александровны (ОГРНИП 313631625300013, ИНН 631625191927) к производственному кооперативу "Старт" о взыскании 3 895 696 руб. 06 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Волгаспецавтоматика", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Самара, закрытого акционерного общества "Сфера", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу "Старт" (далее - ПК "Старт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 647 руб. 39 коп., составляющей стоимость выполненных истцом работ без договора, на основании письма ответчика, и неоплаченных ответчиком восстановительных работ после пожара и монтаж систем пожаротушения на объекте: г. Самара, ул. Революционная, д. 64 б, торговый центр Старт.

Индивидуальный предприниматель Кирпичева Оксана Александровна (далее - предприниматель Кирпичева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПК "Старт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 696 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 предприниматель Кирпичева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении требования ООО "Репер" отказано. Требование предпринимателя Кирпичевой О.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Репер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года председатель ПК "Старт" обратился в ООО "Репер" с просьбой о выполнении строительно-монтажных работ по замечаниям Государственной строительной инспекции по Самарской области на объекте: г. Самара, ул. Революционная, д. 64 б, торговый центр Старт, а именно - восстановительных работ после пожара и монтаж систем пожаротушения, работы выполнены, но ответчиком не оплачены.

Объем выполненных работ истец подтверждает: локальным ресурсным сметным расчетом N РС-82 "Строительно-монтажные работы по замечаниям ГИСН на объекте: "здание торгового комплекса"; актом о приемке выполненных работ от 30.05.2012 N 1 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2012 N 1 по форме КС-3 и экспертными заключениями, проведенными на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и от 26.03.2014 по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: расчеты взыскиваемой суммы, копии договоров поставки, подряда, платежных поручений, путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных.

Ответчик исковые требования ООО "Репер" не признал, ссылаясь на факт производства спорных работ закрытым акционерным обществом "Волгаспецавтоматика" и представил в материалы дела копии заключенных с ним договоров подряда от 16.07.2012 N 37/12 и от 26.07.2012 N 39/12, а также копии двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 16.07.2012 N 37/12 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Предприниматель Кирпичева О.А. обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПК "Старт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 696 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что часть спорных работ стоимостью 3 895 696 руб. 06 коп. выполнены закрытым акционерным обществом "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера", правопредшественник предпринимателя Кирпичевой О.А.) на основании заключенного с ответчиком договора от 01.04.2013 на выполнение функций технического заказчика, представив в материалы дела заверенную копию заключенного ЗАО "Сфера" с ПК "Старт" договора от 01.04.2013 на выполнение функций технического заказчика, а также заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Репер" суд мотивировал их недоказанностью и неправомерностью.

При этом суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование своего вывода суд указал, что представленные истцом сметы, акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только истцом и не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания, истец не представил доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Вместе с тем, суд признал факт выполнения спорных работ ЗАО "Сфера", их объем и стоимость подтвержденным документально и лицами, участвующими в деле, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений сторон, судебная коллегия не может признать вывод судов достаточно обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения главы 60 ГК РФ.

Как правильно указал суд в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В рамках настоящего дела, с учетом исковых требований ООО "Репер" и предпринимателя Кирпичевой О.А. о взыскании задолженности по спорным работам, суду следовало установить, кто из указанных лиц фактически произвел работы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Заключение экспертизы относится к числу доказательств, принимаемых судом во внимание при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд должен исходить из характера и особенностей рассматриваемого спора.

По ходатайству сторон суд неоднократно назначал строительно-технические экспертизы, по результатам которых установлено, что спорный объем работ фактически выполнен, однако на вопрос кто именно является исполнителем спорных работ, а также время выполнения спорного объема работ, экспертиза не дала конкретный ответ.

Принимая во внимание, что результаты строительно-технических экспертиз не содержат ответа на данный вопрос, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

ООО "Репер" в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ для ответчика и приобретение в указанных целях материала, представило копии договоров поставки, подряда, платежных поручений, путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных.

Между тем указанным доказательствам судом не дано никакой оценки, суд не выяснил, использовался ли указанный материал на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Репер" сделан без выяснения вопроса о том, кто именно является фактическим исполнителем спорных работ, может повлечь неосновательное обогащение ответчика либо иных лиц.

Соответственно, вывод суда в части удовлетворения иска предпринимателя Кирпичевой О.А. также нельзя признать достаточно обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты фактически не содержат правовой оценки договора от 01.04.2013 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ЗАО "Сфера" (правопредшественник предпринимателя Кирпичевой О.А.), а также дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3/1, заключенного лишь в период рассмотрения настоящего спора, согласно которому стороны определили объем и стоимость спорных работ, заслуживает внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о назначении судебно-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А55-2432/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров