Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-17090/14

г. Самара

2 декабря 2014 г.

Дело N А55-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Голенцов Е.А., представитель (доверенность от 10.04.2014 г.);

от ответчика - Сидоров А.В., представитель (доверенность N 01/2013 от 13.09.2013 г.);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Загарина А.И., представитель (доверенность от 16.04.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу NА55-2432/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798), г. Самара,

к производственному кооперативу "Старт" (ОГРН 1026301707057, ИНН 6319014009), г. Самара,

о взыскании 4441647 руб. 39 коп.,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кирпичевой Оксаны Александровны (ОГРНИП 313631625300013, ИНН 631625191927), г. Самара,

к производственному кооперативу "Старт"

о взыскании 3895696 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество "Волгаспецавтоматика", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Самара,

- закрытое акционерное общество "Сфера", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу "Старт" (далее - ПК "Старт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4441647 руб. 39 коп., составляющей стоимость выполненных истцом без договора, на основании письма ответчика, и неоплаченных ответчиком восстановительных работ после пожара и монтаж систем пожаротушения на объекте: г.Самара, ул. Революционная, 64 б, ТЦ Старт (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 21.05.2013 г., от 20.02.2014 г. и от 29.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Волгаспецавтоматика" (далее - ЗАО "Волгаспецавтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика"), закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера").

Индивидуальный предприниматель Кирпичева Оксана Александровна (далее - предприниматель Кирпичева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПК "Старт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3895696 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.07.2014 г. предприниматель Кирпичева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 г. по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предпринимателя Кирпичевой О.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте", эксперту Колмыкову Антону Николаевичу, установлен срок для производства экспертизы до 07.11.2014 г., производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматель Кирпичева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирпичевой О.А. на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2014 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматель Кирпичева О.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предпринимателя Кирпичевой О.А. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения судом заключения эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Ссылка истца на неправомерное не установление судом в определении срока приостановления производства по делу является ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В обжалованном определении судом был установлен срок проведения экспертизы. Соответственно, в указанный срок экспертиза должна быть проведена и ее результаты должны поступить в суд. Согласно определению производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Указанная судом формулировка срока приостановления производства по делу с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 26.11.2014 г. Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 16 часов 00 минут 25.12.2014 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемое определение фактически прекратило действие, и предмет оспаривания по апелляционной жалобе отсутствует.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу N А55-2432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина