Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26878/15 по делу N А12-33362/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-33362/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Королёва Н.Н.)

по делу N А12-21773/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Владимировне, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 311343535700124, ИНН 343509777695) о взыскании задолженности в размере 534 508 руб. 25 коп. по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михайлова О.В.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу N А12-33362/2014.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба ИП Михайловой О.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 15.07.2015, кассационную жалобу принять к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом кассационной инстанции отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. По мнению предпринимателя срок кассационного обжалования пропущен по объективным, не зависящим от его воли причинам, а именно в связи с неполучением сведений об обжалуемом судебном акте из-за нахождения в длительной командировке в г. Маздок Республика Северная Осетия и отсутствием в период с 04.08.2014 по 26.12.2014 возможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Данные доводы заявителя судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу N А12-33362/2014 опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2015, что свидетельствует о возможности заявителя своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что предприниматель в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой судом кассационной инстанции правомерно не установлено.

Доводы предпринимателя о невозможности получения корреспонденции в связи с нахождением в командировке и отсутствием соответствующей информации о ходе дела является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, принятие мер к получению корреспонденции по заявленному адресу регистрации является бременем самого предпринимателя, и непринятие таких мер представляет собой соответствующий риск заявителя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу ИП Михайловой О.В.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 о возвращении кассационной жалобы о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-33363/2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский