Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-25475/15 по делу N А12-24066/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-24066/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 (судья Тюрина Н.А.)

по делу N А12-24066/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ОГРН 1133456000776) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился с жалобой, в которой просит его отменить, срок на кассационное обжалование судебных актов восстановить.

В жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку с кассационной жалобой он обратился в суд 30.03.2015, а в обоснование ходатайства о восстановлении срока он указал неполучение заверенной надлежащим образом копии решения суда первой инстанции и позднее ее получение сделанное только после запроса в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ранее принятых по делу судебных актов, суд руководствовался статьями 276, 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная учреждением причина пропуска установленного процессуальным законом срока (позднее получение надлежаще заверенного обжалуемого судебного акта) не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как отметил суд, полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изготовлен 24.12.2014. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Учреждение надлежащим образом извещенное о датах и времени рассмотрения апелляционной жалобы, но не направившее полномочных представителей для участия в процессе имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование учреждением была подана 30.03.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области. Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи кассационной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 24.02.2015.

Заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции до момента истечения процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование является правомерным.

Довод заявителя жалобы на то, что определением об оставлении кассационной жалобы без движения суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя, предоставив срок для устранения недостатков, не может быть принят судом.

Данная кассационная жалоба по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась, производство по ней не было возбуждено.

Следовательно, само по себе оставление кассационной жалобы без движения и предложение заявителю представить доказательства оплата государственной пошлины, а в последующем возвращение жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (на стадии разрешения вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству, как это предусмотрено статьями 277 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекло за собой ограничение права на кассационное обжалование судебных актов, которое это учреждение утратило ранее.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование учреждение не привело, а позднее обращение этого учреждения с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в связи с запросом в суд за заверенной копией судебного акта к числу таковых не относится.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 по делу N А12-24066/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов