Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11897/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-24066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" Малаховой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально - педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-24066/2014 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 3456000676, ОГРН 1133456000776)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ИНН 3444049187, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (далее - истец, ООО "Михайловское тепловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "Волгоградский ГСПУ") о взыскании задолженности за период с 13.11.2013 по апрель 2014 в сумме 2 239 786 рублей 88 копеек за фактическое потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-24066/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "Волгоградский ГСПУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-24066/2014, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец произвел расчет задолженности по неправомерному тарифу, в нарушение условий государственного контракта, заключенного между сторонами. Тариф, на который ссылается истец, является завышенным, относительно его правомерности не проводилась экспертиза экономической обоснованности.

Истец представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Михайловское тепловое хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны государственный контракт на теплоснабжение N 19 от 13.11.2013 на поставку тепловой энергии в горячей воде от котельной по ул. Рабочая, 23а в помещение филиала ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" в г. Михайловка Волгоградской области со сроком действия с 13.11.2013 по 31.12.2014.

Указанные документы были получены ответчиком, государственный контракт подписан с протоколом разногласий, в том числе по цене контракта.

Протокол согласования разногласий стороны не подписали.

Поскольку ответчик не акцептовал оферту, выраженную в государственном контракте N 19 от 13.11.2013, сторонами не согласованы разногласия, возникшие при подписании контракта, данный контракт в силу ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным по данным пунктам.

Таким образом, ответчик, фактически потребляя поставляемую тепловую энергию, государственный контракт N 19 не подписал, разногласий на урегулирование в судебном порядке не передал, стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами приемки - передачи.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

В обоснование расчета заявленной ко взысканию задолженности истцом представлены в материалы дела Постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 53/1 от 06.11.2013, устанавливающее тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Михайловское тепловое хозяйство" с 13.11.2013, Постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 61/71 от 18.12.2013, устанавливающее тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Михайловское тепловое хозяйство" с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Расчет цены иска произведен истцом с учетом тарифов, установленных данными ненормативными актами, проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 2 239 786 рублей 88 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца в части применения тарифа отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются положениями Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 53/1 от 06.11.2013, Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 61/71 от 18.12.2013. Доказательств неправомерности указанных ненормативных правовых актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом экономической обоснованности примененного им тарифа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, обоснованность тарифа подтверждена истцом ненормативными правовыми актами, которые являются действующими, никем не оспорены, неправомерными не признаны.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Волгоградский ГСПУ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 250 рублей платежным поручением N 630352 от 10.11.2014, в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-24066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально - педагогический университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин