Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27098/15 по делу N А65-19973/2013

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.

при участии предсьтавителя:

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" - Жуковой Г.А. по доверенности от 31.12.2014 N 544

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" Овчинникова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

по делу N А65-19973/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г. Казань (ИНН 1660183627, ОГРН 1131690022375), о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморского района, с. Чарли (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - должник, ООО "Новая жизнь") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее-ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 196 856 руб. 96 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору оказания транспортных услуг N 1/тр от 08.07.2013 г., договору хранения N 6 от 10.07.2013 г., договору толлинга (договор давальческого сырья) N 12 от 07.08.2013 г., договору субаренды N 41-06 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 требование ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" включено в реестр требований кредиторов ООО "Новая жизнь" в размере 196 856 руб. 96 коп. долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В суде кассационной инстанции представитель ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Порядок установления размеров требований кредиторов к должнику определен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно указанным статьям требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" (исполнитель) и ООО "Новая жизнь" (заказчик) 08.07.2013 заключен договор оказания транспортных услуг N 1/тр, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства согласно перечню транспорта (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивает оказанные услуги один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору. (пп. 1.1, 2.1, 2.3, договора). В приложении N 1 к договору установлен тариф за один километр за одну единицу техники (КАМАЗ) - 30 руб.

Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании предусмотренного приложением N 1 к договору тарифа.

08.07.2013 исполнитель оказал заказчику услуги механизмов на общую сумму 27 612 руб., что подтверждается актом N 31 от 15.08.2013.

ООО "Новая жизнь" обязательства по оплате оказанных услуг в размере 27 612 руб. не исполнены. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Между ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" (хранитель) и ООО "Новая жизнь" (поклажедатель) заключен договор хранения N 6 от31.07.2013, в соответствии с условиями которого хранитель принимает обязательство по приемке, сушке, подработке, хранению с обезличиванием и погрузке зерна, а поклажедатель обязан оплачивать услуги. Пунктом 4.1 предусмотрены расценки за оказанные услуги. По условиям договора наименование, количество, качество зерна, принимаемого на хранение, указывается в выданных хранителем квитанциях формы ЗПП-13. Квитанции ЗПП- 13 выдаются хранителем для получения поклажедателем зерна при её предъявлении хранителю.

Хранитель оказал услуги по очистке, приемке и сушке зерна на общую сумму 19043 руб. 73 коп., что подтверждается актом приемки работ N 20 от 31.07.2013.

ООО "Новая жизнь" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 19 043 руб. 73 коп. не исполнены.

Доказательств исполнения договора ООО "Новая жизнь" в материалы дела не представлены.

Между ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" (заказчик) и ООО "Новая жизнь" (исполнитель) заключен договор толлинга (переработка давальческого сырья) N 12 от 07.08.2013, согласно которому исполнитель по поручению заказчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна комбикорм, а заказчик обязуется оплатить работы. Цена, количество, ассортимент и сроки передачи сырья и готового товара определяются с соответствии с заявкой на переработку, спецификацией, накладными, приходными ордерами и актами выполненных работ (пп. 1.1, 1.7, 3.1.5 договора).

Между сторонами достигнуто соглашение о цене, которая определяется на основании спецификации.

Факт выполнения ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" работ по переработке комбикормов на общую сумму 141726 руб. 65 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 82 от 30.09.2013. В силу ст. 779 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор возмездного оказания услуг.

Должником обязательства по оплате выполненных кредитором работ в сумме 141726 руб. 65 коп. не исполнены в нарушение ст. 781 ГК РФ.

01.07.2013 между должником (субарендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор субаренды N 41-06. В соответствии с условия данного договора кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с 01.07.2013 по 10.09.2013. Размер субарендной платы составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 01.07.2013 кредитор передал должнику указанные в приложении N 1 транспортные средства. Наличие у кредитора транспортного средства на праве аренды, передаваемого по договору субаренды N 41 -06 от 01.07.2013, подтверждается договором аренды имущества N 2 от 31.05.2013 с ОАО "ВАМИН Татарстан", актом приема - передачи имущества.

Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению должнику во временное владение и пользование транспортных средств подтверждается актом N 1 7 от 01.08.2013.

На основании вышеперечисленных договоров у ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" к должнику возникло право требование в сумме 196 856 руб. 96 коп.

Рассматривая доводы о фальсификации доказательств заключения договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия сомнений в достоверности сделок, на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.12.2014, согласно которой в бухгалтерском учете хозяйственные операции по договору оказания транспортных услуг N 1/тр от 08.07.2013 несвоевременно отражены должником, в свою очередь, хозяйственные операции по договору хранения N 6 от 10.07.2013 отражены несвоевременно кредитором, а должником отражены своевременно, остальные же операции своевременно отражены как кредитором, так должником.

Между тем, как правильно указали суды, неотражение и несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учете является несоответствием (нарушением) действовавшего регламента бухгалтерского учета, что, как верно отмечено судами, не опровергает фактическое оказание кредитором услуг, выполнение работ, предоставление имущества в аренду при наличии представленной в материалы дела первичной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что сумма долга по договорам ООО "Новая жизнь" погашена, в материалы дела представлены не были.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факты заключения договоров и отсутствие доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр задолженности, правомерно признали обоснованными требования ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" к ООО "Новая жизнь" в размере 196 856 руб. 96 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А65-19973/2013 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова