Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-60/15 по делу N А12-10216/2013

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 о взыскании судебных расходов (судья Селезнева И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья - Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10216/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко", Жирновский район, с. Бутырки (ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" судебных расходов в размере 171 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - Общество, ООО "АЙТАКС-Молоко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 171 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10216/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Инспекции 171 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 по делу N А12-10216/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-10216/2013 оставлены без изменения.

19.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 171 600 руб.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 171 600 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

По настоящему делу судами установлено, что 03.04.2013 между ООО "АЙТАКС-Молоко" (Доверитель) и ООО "Управляющая компания "АЙТАКС" (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 1 (далее - договор поручения), предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, включая представление интересов Доверителя в объеме, порядке, на условиях и на протяжении срока, предусмотренного настоящим договором.

Также установлено, что по условиям указанного договора поверенный обязался провести анализ представленных ООО "АЙТАКС-Молоко" документов с целью подготовки правовой позиции для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.08.2012 N 09-13/4086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой соответствующих заявлений, жалоб и пояснений.

ООО "АЙТАКС-Молоко" (Доверитель), в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги, перечень и стоимость которых стороны согласовали в Приложении N 1 к данному договору.

Кроме того, указанным договором на ООО "АЙТАКС-Молоко" возложена обязанность по компенсации транспортных расходов и проживания в гостиницах представителей поверенного по месту рассмотрения данного дела.

Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2014 N 2 подтверждено выполнение поверенным обязательств по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2013 N 1 в части оспаривания решения Инспекции от 01.08.2012 N 09-13/4086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оказание им юридических услуг в сумме 171 600 руб.

Указанная сумма перечислена платёжным поручением займодавца (ООО "АЙТАКС-Инвест") за счёт заёмных средств и по поручению заёмщика (ООО "АЙТАКС-Молоко") на расчётный счёт поверенного (ООО "Управляющая компания "АЙТАКС").

Факт оказания юридических услуг с представлением интересов налогоплательщика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на налогоплательщика не основаны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 171 600 руб.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что в первоначально поданном иске вопрос об отзыве поданной налоговой декларации ООО "АЙТАКС-Молоко" не заявлялся, у заявителя отсутствовали правовые препятствия для реализации своих прав, доводы об отзыве налоговой декларации не приводились заявителем при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание арбитражными судами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Общество обратилось в декабре 2012 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было принято 22.01.2013.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26044/2012, которым было отменено решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 06.03.2012 (которое отменяло решение Инспекции от 06.02.2012 о возмещении заявителю НДС) было принято 07.02.2013 и вступило в законную силу 15.04.2013, - то есть после рассмотрения жалобы заявителя в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, следовательно, ООО "АЙТАКС-Молоко" не имело возможности сослаться на него в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа были приведены только в заявлении, поданном в суд и не были отражены в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения досудебного порядка.

Как правильно указали судебные инстанции, последующее изменение заявителем оснований заявленных требований в части ошибочности представления налоговой декларации и её отзыве было связано с изложением налоговым органом в отзыве на исковое заявление дополнительных доводов, отличных от доводов, приведённых в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А12-10216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина