Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4424/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-10216/2013, судья Селезнева И.В.,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (Жирновский район, с. Бутырки, ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" судебных расходов в размере 171600 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ООО "АЙТАКС-Молоко", заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 171600 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела NА12-10216/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "АЙТАКС-Молоко" взысканы судебные расходы в размере 171600 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возложить судебные расходы в размере 171 600 руб. на заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АЙТАКС-Молоко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 по делу N А12- 10216/2013 удовлетворены требования ООО "АЙТАКС-Молоко" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 09-13/4086 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 по делу N А12- 10216/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО "АЙТАКС-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 171600 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-10216/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "АЙТАКС-Молоко" (Доверитель) и ООО "Управляющая компания "АЙТАКС" (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 1 (далее - договор поручения), предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, включая представление интересов Доверителя в объеме. Порядке, на условиях и на протяжении срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручения Поверенный силами собственных и привлеченных специалистов обязуется

- провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России N 3 по Волгоградской области в отношении Доверителя решения N 09-13/4087 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России N 3 но Волгоградской области в отношении Доверителя решения N 09-13/4086 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области перечисленных выше исковых заявлений, готовить и подавать от имени Доверителя (при необходимости - готовить и передавать на подпись Доверителю с последующей подачей подписанных документов самим Доверителем, если такое будет способствовать сокращению сроков подачи необходимых документов) заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения против доводов иных лиц (заинтересованных лиц, третьих лиц и ответчиков);

- в случае необходимости апелляционного или кассационного обжалования принятых Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов подготовить апелляционную и/или кассационную жалобы, письменные и устные пояснения - или, в зависимости от ситуации, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, письменные пояснения к ним, и представлять интересы Доверителя в арбитражных судах апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) инстанций.

В силу пункта 4.1 договора поручения за юридическую помщь Доверитель в согласованные сторонами сроки выплачивает Поверенному вознаграждение по безналичному расчету стоимости услуг Поверенного, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Выезд представителей Поверенного за пределы Москвы и Московской области для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений, поданных в интересах Доверителя, производится преимущественно авиа транспортом ("эконом-класс"), а при отсутствии билетов на самолет-ж/д транспортом ("купе") за счет средств Доверителя (пункт 4.2 договора поручения).

Согласно пункту 4.3 договора поручения представителям Поверенного, выехавшим для участия в судебных заседаниях в интересах Доверителя, выплачиваются суточные из размера 800 рублей в день. Стороны признают, что, если назначенное судом время судебного заседания не позволяет обеспечить представителю Поверенного гарантированное прибытие авиатранспортом, представители Поверенного могут прибыть за день до судебного заседания, с отнесением на счет Доверителя расходов на проживание представителей Поверенного в гостинице (одноместные номера повышенной комфортности")

Размер, порядок и сроки выплаты Доверителем вознаграждения Поверенному по настоящему договору может быть пересмотрен сторонами в любое время, о чем должен быть составлен в письменной форме протокол или дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 4.3 договора поручения).

Приложением N 1 к договору поручения стороны предусмотрели стоимость основные видов оказываемых услуг: подготовка искового заявления - 44 000 руб., участие в суде первой инстанции (за пределами города Москвы и Московской области) - 10 000 руб. за 1 заседание, но не более 60 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и участие в первом судебном заседании - от 38 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в первом судебном заседании - от 33 000 руб., участие в дополнительных (второе и последующие) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 11 000 руб. за каждое заседание, подготовка кассационной жалобы и участие в первом судебном заседании - от 38 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в первом судебном заседании - от 33 000 руб., участие в дополнительных (второе и последующие) судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 11 000 руб. за каждое заседание, подготовка надзорной жалобы - от 44 000 руб., подготовка отзыва на надзорную жалобу - от 22 000 руб., участие в судебном заседании суда надзорной инстанции - 11 000 руб., подготовка заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - от 16500 руб., подготовка ходатайств (при условии ведения дела Поверенным) - 0 руб., обжалование судебных определений, препятствующих движению дела - в этом случае подготовка жалоб и отзывов н них не оплачивается, Участие в судебных заседаниях оплачивается из расчета 11 00 рублей за каждое заседание.

10.04.2013 между ООО "Управляющая компания "АЙТАКС" (Доверитель) и адвокатом филиала N 4 Московской коллегии адвокатов "Защита" Кудиновым Ю.Б. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию Доверителю юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Дополнительного соглашения, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору поручения Поверенный оказывает Доверителю следующую юридическую помощь по представлению интересов ООО "АЙТАКС-Молоко", с которым у Доверителя заключен договор на юридическое сопровождение деятельности:

- провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России N 3 по Волгоградской области в отношении Доверителя решения N 09-13/4087 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- провести анализ представленных Доверителем документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление для обращения Доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России N 3 но Волгоградской области в отношении Доверителя решения N 09-13/4086 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области перечисленных выше исковых заявлений, готовить и подавать от имени Доверителя (при необходимости - готовить и передавать на подпись Доверителю с последующей подачей подписанных документов самим Доверителем, если такое будет способствовать сокращению сроков подачи необходимых документов) заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения против доводов иных лиц (заинтересованных лиц, третьих лиц и ответчиков);

- в случае необходимости апелляционного или кассационного обжалования принятых Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов подготовить апелляционную и/или кассационную жалобы, письменные и устные пояснения - или, в зависимости от ситуации, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, письменные пояснения к ним, и представлять интересы Доверителя в арбитражных судах апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) инстанций.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору поручения стоимость услуг составляет:

анализ документов, определение правовой позиции, и подготовка искового заявления, письменных пояснений по иску - 40 000 руб., с учетом сложности спора (налоговые правоотношения);

представление интересов Доверителя в суде 1-й инстанции (Арбитражном суде Волгоградской области) - 10 000 руб. за каждое заседание в суде 1-й инстанции, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания в иной день (с учетом необходимости выезда в город Волгоград);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы на Решение суда 1 инстанции (в случае отрицательного исхода для Доверителя) и представление интересов Доверителя в суде 2-й инстанции (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд) - 30 000 руб., плюс 10 000 руб. за каждое дополнительное (второе и последующие) присутствие Поверенного в судебном заседании, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания в иной день (с учетом необходимости выезда в город Саратов), в суде апелляционной инстанции;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу или кассационной жалобы на судебные акты первой и/или апелляционной инстанций (в случае отрицательного исхода для Доверителя) - 30 000 руб., плюс 10 000 руб. за каждое дополнительное (второе и последующие) присутствие Поверенного в судебном заседании, включая присутствие в судебном заседании в случае объявления перерыва и продолжения судебного заседания иной день (с учетом необходимости выезда в город Казань), в суде кассационной инстанции.

Доверитель производит оплату, указанную в пункте 3.1. настоящего Дополнительного соглашения на расчетный счет Поверенного не ранее вступления в законную силу судебного акта, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но в любом случае в срок не позднее (Пяти) месяцев с даты завершения рассмотрения дела.

Расходы, связанные с командировками Поверенного (оплата транспорта, проживания осуществляются Доверителем по мере выполнения поручения Поверенным.

Факт оказания адвокатом филиала N 4 Московской коллегии адвокатов "Защита" Кудиновым Ю.Б. ООО "Управляющая компания "АЙТАКС" услуг по дополнительному соглашению N2 от 10.04.2013 к договору поручения подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 01.07.2014.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 01.07.2014 ООО "Управляющая компания "АЙТАКС" в период с 03.04.2013 по 01.07.2014 в соответствии с договором поручения оказал ООО "АЙТАКС-Молоко" следующую юридическую помощь:

проведен анализ представленных материалов, включая судебные акты, материалы налоговой проверки, первичной документации, подготовлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИНФС России N 3 по Волгоградской области в отношении Общества Решение N09-13/4086 от 01.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное исковое заявление принято, судом к производству, делу присвоен номер NА 12-10216/2013. Подготовленное исковое заявление передано Обществу и подано в суд. Вознаграждение 44 000 руб.;

представлены интересы Общества в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-10216/2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 3 по Волгоградской области N 09-13/4087 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Даты судебных заседаний по делу: 19.06.2013, 09.07.2013, 20.08.2013, 27.08.2013. Вознаграждение: 44 000 руб.;

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела. Даты судебных заседаний: 19.11.2013. Вознаграждение: 33 000 руб.;

подготовлен отзыв на кассационную жалобу. Даты судебных заседаний: 04.03.2014, 05.03.2014. Вознаграждение: 44 000 руб.;

поверенным понесены затраты на командирование специалистов для участия представителей в судебных заседаниях. Затраты на командирование специалистов составили: судебное заседание 05.03.2014 (Казань): проезд - 6600 руб. - за участие в рассмотрении дела в ФАС Поволжского округа 05.03.2014:

Остальные затраты на командирование специалистов учтены в выставленных Поверенным счетах на командирование по Акту N 1 сдачи приемки оказанных услуг к Договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2013, поскольку представители Поверенного в указанные дни уже находились в суде, представляя интересы Доверителя по другому арбитражному делу.

Общая стоимость оказанных Поверенным услуг составила 171 600 руб.

Оплата заявителем оказанных по договору поручения услуг подтверждается дог7овором займа от 24.11.2014 и платежным поручением N 00532 от 17.12.2014.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает расходы ООО "АЙТАКС-Молоко" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору поручения, связанных с представлением интересов ООО "АЙТАКС-Молоко" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "АЙТАКС-Молоко" судебные расходы в размере 171600 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в первоначально поданном иске вопрос об отзыве поданной налоговой декларации ООО "АЙТАКС-Молоко" не заявлялся, у заявителя отсутствовали правовые препятствия для реализации своих прав, доводы об отзыве налоговой декларации не приводились заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области ООО "АЙТАКС-Молоко" обратилось в декабре 2012 года, решение УФНС по Волгоградской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было принято 22.01.2013.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26044/2012, которым было отменено решение УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2012 (которое отменяло решение МИФНС N 3 от 06.02.2012 о возмещении заявителю НДС) было принято 07.02.2013 и вступило в законную силу 15.04.2013, - то есть после рассмотрения жалобы заявителя в УФНС по Волгоградской области, следовательно, ООО "АЙТАКС-Молоко" не имело возможности сослаться на него в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Волгоградской области.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя опровергается вступившим в законную силу судебным актам.

Абзац 4 пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" действительно разъясняет, что предусмотренный пунктом статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщика могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующее изменение заявителем оснований заявленных требований в части ошибочности представления налоговой декларации и её отзыве было связано с изложением налоговым органом в отзыве на исковое заявление дополнительных доводов, отличных от доводов, приведённых в оспариваемом решении.

Применение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлены не были.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-10216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина