Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-214/15 по делу N А72-5689/2006

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-5689/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. (по паспорту),

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Инзаводоканал - Селякина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

представителя Федеральной налоговой службы России - Поджилкова С. А. (доверенность от 21.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

по делу N А72-5689/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ "Инзаводоканал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал", выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ИП Волошина С.И, по заявлению Федеральной налоговой службы России признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа ООО Ассоциации "Веда" от заявления о признании действий конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными. Принят отказ ИП Курдюковой Е.Г. от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Корчагина Н.Н.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ООО Ассоциации "Веда" (как правопреемника ФНС) от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и принятие данного отказа судом апелляционной инстанции приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как участника дела о банкротстве в силу положений законодательства о банкротстве, а также как кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" представил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв, которым полагает принятое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

ООО Ассоциация "Веда" в представленном отзыве, указывает на то, что МИФНС N 4 по Ульяновской области не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, просит возвратить заявителю кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшийся по обособленному спору судебный акт.

Корчагин Н.Н., его представитель, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе принятое судом апелляционной инстанции постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Корчагина Н.Н. лично, его представителя, а также представителя уполномоченного органа, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. признаны погашенными требования ФНС России к МУП ВКХ "Инзаводоканал" об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" в размере и очередности погашенных требований к должнику об уплате обязательных платежей на ООО "Ассоциация "Веда". Факт замены кредитора подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было получено ходатайство ООО Ассоциации "Веда", как правопреемника Федеральной налоговой службы, об отказе от первоначального требования (заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными).

Апелляционная коллегия удовлетворила данное ходатайство, отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство по апелляционным жалобам ФНС и конкурсного управляющего в связи с отменой обжалуемого ими судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве относится уполномоченный орган.

В силу статьи 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО Ассоциация "Веда" погасило требования должника, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оно является правопреемником Федеральной налоговой службы как конкурсного кредитора.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно справке N 18 от 21.07.2015 МУП ВКХ "Инзаводоканал" имеет перед ФНС России неоплаченную (текущую) задолженность по налоговым платежам в общей сумме 966 331 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту третьему Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста, направлено на защиту прав и законных интересов уполномоченного органа в том числе и как кредитора по текущим платежам, поскольку текущие требования ФНС России удовлетворяются после погашения расходов на привлеченных специалистов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 2, 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но не отнесен положениями данных статей к конкурсным кредиторам должника, что подчеркивает особый статус уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для принятия ходатайства ООО Ассоциация "Веда" об отказе от заявления уполномоченного органа об обжаловании действий конкурсного управляющего, отмены определения суда первой инстанции, прекращения производства по обособленному спору и прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего

В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в части принятия отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в части отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2015, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего. В принятии отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказать.

В остальной части судебная коллегия считает постановление не подлежащим отмене, поскольку отказ конкурсного кредитора ИП Курдюковой Е.Г. от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А72-5689/2006 в части принятия отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления о признании действий арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными, в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 и прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ульяновской области о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 отменить.

В принятии отказа ООО Ассоциация "Веда" от заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" отказать.

Направить обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 по существу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев