Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-4205/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А72-5689/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по заявлению муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" от 14.10.2015 по делу N А72-5689/2006 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" от 14.10.2015 по делу N А72-5689/2006.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае применяются правила п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 14 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" от 14.10.2015 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 02 марта 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области 11 марта 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Также данная апелляционная жалоба была получена судом первой инстанции в электронном виде 11 марта 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта www.my.arbitr.ru.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" от 14.10.2015 по делу N А72-5689/2006 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

О.Н. Радушева