|
02 сентября 2015 г.
|
Дело N А65-8396/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Зиганшина А.Р. по паспорту,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015
по делу N А65-8396/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар", Леонова А.В. о признании недействительным договора займа N 2 от 18.07.2008 г. и требование Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дар" (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078),
УСТАНОВИЛ:
Гусев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дар" (далее - ООО "ТД "Дар) 10 066 000 руб. долга по договору займа N 2 от 18.07.2008 и 4 922 852 руб. пени.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дар" Леонова А.В. о признании недействительным договора займа N 2 от 18.07.2008.
Требования Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Дар" о признании договора займа недействительным объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа N 2 от 18.07.2008 признан недействительным. Требование Гусева Д.Г. в размере 10 066 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился Зиганшин А.Р., в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. Считает, что судами обеих инстанций ошибочно сделан вывод о сроке возврата денежных средств по займу, необоснованно проигнорировано преюдициальное значение решения Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2014 по делу N 2-4995/14, которым Гусеву Д.Г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД "Дар" задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2008 в связи с пропуском исковой давности.
Кроме того, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договора займа N 2 от 18.07.2008 привели к росту кредиторской задолженности, что противоречит целям института оспаривания сделок, а именно - увеличению конкурсной массы, защите прав должника, конкурсных кредиторов.
В судебном заседании Зиганшин А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Зиганшина А.Р., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 подлежащими отмене в части в силу следующего.
Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу учредителя ООО "ТД "Дар" Зигангшина А.Р. по существу, исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 следует, что в тех случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2008 между ООО "ТД "Дар" (заемщик) и учредителем Гусевым Д.Г. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентные целевые займы на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., а последний использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный договором срок.
Поскольку займодавец является учредителем общества, займы предоставляются на беспроцентной (безвозмездной) основе. Срок предоставления займа установлен пунктом 5.1 договора до 18.07.2010. По истечении указанного срока, заемщик обязан до 31.12.2010 возвратить заем заимодавцу (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 8.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.
18.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2 от 18.07.2008, которым был исключен пункт 6.1 договора.
В период с 18.07.2008 по 19.02.2010 Гусевым Д.Г были перечислены заемные средства в размере 10 066 000 руб. на счет должника.
До настоящего времени заемные средства кредитору возвращены не были.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании указанного договора займа недействительным, суды исходили из того, что данная сделка является для должника крупной, для ее заключения требуется одобрение участников общества, которое не было получено в нарушение положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Тем не менее, судами не принято во внимание следующее.
В соответствие с пунктом 5 статьи 46 ФЗ N 14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ N 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалы дела конкурсным управляющим доказательств соблюдения всех условий, указанных в абзаце 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ N 14 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 28, а именно что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, не представлено.
Таким образом, у судов не было оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 46 ФЗ N 14, поскольку займ Гусевым Д.Г. предоставлялся на безвозмездной основе и, следовательно, не мог привести к неблагоприятным последствиям для должника или его кредиторов.
Удовлетворяя требование Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов, суды основывались на том, что исчисление срока исковой давности начинается со дня предъявления Гусевым Д.Г. к должнику требования о возврате займа (письмо от 09.12.2012).
Между тем, судами, при вынесении судебных актов
