Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-25925/15 по делу N А12-26278/2013

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-26278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-26278/2013

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, г. Волгоград (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - ИП Коронов Е.С.), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего спора ИП Коронов Е.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает размер судебных расходов разумным; судами обеих инстанций доводы о неразумности судебных расходов не исследованы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленные ИП Короновым Е.С. доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумной и обоснованной стоимость услуг по ведению дела представителем в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ИП Короновым Е.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Морозовым С.В..

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт исполнения договора подтвержден актом от 19.12.2014 (л.д. 59, т. 2), факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 16.01.2015 (л.д. 60, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумности понесенных расходов ИП Коронов Е.С. представил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (л.д. 61, т. 2).

Между тем доказательств чрезмерности судебных расходов администрация не представила.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-26278/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский