Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26719/15 по делу N А65-11730/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимулллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 30.01.2015),

ответчика - Садриевой Г.Ю. (доверенность от 12.11.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015

по делу N А65-11730/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" о взыскании арендной платы и пеней, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" о взыскании 1 036 516 руб. 92 коп. долга за период с 01.11.2011 по 27.05.2013 и 423 048 руб. 04 коп. пени за период с 01.06.2010 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома МО г. Казани N 4392 от 28.04.2010, между истцом и ответчиком 23.06.2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 14735, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 597,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:150304:101, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Хайдара Бегичева для строительства магазина для реализации продукции - "халяль".

Срок действия договора аренды был установлен п.2.1. договора до 27.04.2013 (3 года).

Впоследствии, на основании постановления Исполкома МО г. Казани N 4143 от 30.04.2013, между истцом и ответчиком 27.05.2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 17108, на основании которого этот же земельный участок был предоставлен истцом ответчику в аренду на новый срок.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2011 по 27.05.2013 долг ответчика по арендной плате составил 1.036.516 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений Постановления Кабинета Министров РТ N 211 от 27.04.2006 "О внесении изменений в Постановление КМ РТ N 74 от 09.02.1995 "Об арендной плате", Постановления Кабинета Министров РТ N 1102 от 24.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" и Постановления руководителя исполкома г. Казани N 1198 от 22.06.2006 "Об арендной плате за землю в г. Казани", утвердившем "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани".

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиком платежные поручения проверены и признаны обоснованными. С учетом представленных доказательств суды верно установили, что долг ответчика за период с 01.11.2011 по 27.05.2013 года с учетом частичной оплаты составил 1.036.516 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, наличие долга подтверждено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1.306.516 руб. 92 коп. долга.

В соответствии со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 423.048 руб. 04 коп. пени и не нашел оснований для снижения пени.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог пользоваться земельным участком с 01.11.2011 по 20.12.2012 отклоняется в силу следующего.

После заключения между истцом и ответчиком 23.06.2010 договора аренды N 14735 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:101, площадью 597 кв. м., в ноябре 2011 года действительно началось производство работ по выносу трассы газопровода по объекту: "Строительство транспортной развязки пр. Победы - ул. Сахарова".

Вместе с тем, ответчик договор аренды в связи с невозможностью пользования объектом аренды не расторг. Земельный участок истцу не возвратил.

Напротив, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-26618/2013 установлены, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании, следующие факты.

Между ответчиком, третьим лицом и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". 20.04.2011 года был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому подлежали выполнению работы по выносу газопровода высокого давления за пределы участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В связи с тем, что врезка /2013, за период со 02.11.2011 газопровода была произведена лишь 20.12.2012, ответчик в рамках дела N А65-26618 по 20.12.2012 просил взыскать с третьего лица, истца и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму убытков в размере 904.214 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 6 договора от 20.12.2012.

Судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора о взаимных обязательствах, за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона обязана возместить убытки в размере 2 178 рублей 83 копеек за каждый день просрочки (исходя из годовой суммы арендной платы за земельный участок истца в размере 795.272 рублей 06 копеек, в случае если таковые платежи будут подлежать уплате).

Истец не мог использовать земельный участок по прямому назначению за период с 02.11.2011 по 20.12.2012, а обязательства истца по оплате арендной платы в указанный период не прекратилось, вследствие чего Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-26618/2013 с ООО "Стройхимсервис" в пользу ответчика было взыскано 904.214 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, указанным судебным актом ответчику уже были компенсированы его финансовые потери, вызванные обязательством по оплате арендной платы за земельный участок, использование которого в определенный период времени было невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А65-11730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин