Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф06-1164/15 по делу N А55-20607/2014

г. Казань

04 сентября 2015 г.

Дело N А55-20607/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-20607/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1106317001669, ИНН 6317081507) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, Общество), с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по настоящему делу возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, мотивированное не получением судебной корреспонденции, поскольку она направлялась по юридическому адресу Общества, а не по фактическому месту нахождения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ, то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 вступило в законную силу 22.01.2015, следовательно, в порядке кассационного производства с учетом положения части 1 статьи 276 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 22.03.2015 включительно.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 07.08.2015, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения). Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку подано Обществом (участником процесса) позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не в праве в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что почтовая корреспонденция суда направлялась заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверты с определениями, направленные судом по указанному адресу, возвращены органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд не располагал иными данными о месте нахождения ответчика, материалы арбитражного дела также не содержат данных об ином месте нахождении ответчика, в связи с чем, довод ходатайства о том, что заявитель не получал судебной корреспонденции, поскольку истцом был указан неверный адрес, не может быть признан уважительным по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ.

Так ответчик не был лишен возможности своевременно внести данные в ЕГРЮЛ о своем фактическом месте нахождении, либо обеспечить возможность осуществлять проверку почтового ящика на предмет поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать настоящую жалобу, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (б/д б/н) по делу N А55-20607/2014 заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие", г. Похвистнево Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2015 N 71.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручение от 07.08.2015 N 171.

2. Справка от ____________ N ____________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов