Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26551/15 по делу N А55-17283/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-17283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Безрукова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Шарапова Н.Н. (доверенность от 03.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17283/2014

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО "Самарские лесничества" о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ответчик, ООО "СамараБизнесСтандарт") о взыскании 3 933 491,45 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 3 873 087,21 руб., неустойки в размере 60 404,24 руб. Делу присвоен номер А55-17283/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО "Самарские лесничества".

Также, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СамараБизнесСтандарт" с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 3. Делу присвоен номер А55-23434/2014.

Определением суда от 21.11.2014 дела N А55-17283/2014 и N А55-23434/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-17283/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.08.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 Министерством был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту N 3 - Самарская область Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы 11-15, 19, 20, 24-29, делянка N 2 для заготовки древесины.

По результатам проведенного лесного аукциона 03.04.2014, последнее предложение по цене лота N 3 - 3 921 116,51 руб., - сделано ООО "СБС", который признан победителем по лоту N 3, о чем составлен протокол N 1/2014 заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 (протокол о результатах аукциона), размещенный в установленном порядке.

Данный протокол подписан председателем аукционной комиссии и победителями аукциона по каждому лоту, в том числе победителем аукциона по лоту N 3 ООО "СБС".

Ответчиком до настоящего времени не заключен договор и не оплачена стоимость купленной единицы за вычетом ранее внесенного задатка по лоту N 3 в размере 3 873 087,21 руб., в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

При этом исходил из того, что судом первой инстанции требования о понуждении к заключению договора купли-продажи рассмотрены не были. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подписав протокол, истец и ответчик приняли на себя обязательство по заключению соответствующего договора, однако ООО "СамараБизнесСтандарт" от исполнения этого обязательства отказалось. Кроме того ответчик необоснованно отказался выплатить полную стоимость купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка в соответствии с условиями аукционной документации.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Следовательно, торги, предметом которых является заключение договора, протокол о результатах торгов имеет силу договора, а торги, предметом которых является только право на заключение договора - протокол по результатам таких торгов является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Из приказа Министерства от 04.03.2014 N 97 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений", аукционной документации, протокола заседания аукционной комиссии от 03.04.2014 N 1/2014 следует, что предметом торгов является право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Обществом и Министерством подписан протокол аукциона от 03.04.2014 N 1/2014 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2.4 аукционной документации протокол о результатах аукциона, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Оспаривая выигранное на аукционе право на заключение договора, ответчик представил уведомление Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования в Самарской области от 06.10.2014, согласно которому ответчику было сообщено, что в спорных лесных кварталах находится участок зеленого леса площадью около 2,5 га, объемом древесины 800 куб.м, который не затронут лесными пожарами и который согласно Лесного кодекса не подлежит никаким видам вырубок.

Кроме того ответчиком представлен акт проведенной экспертизы отвода лесосеки от 06.12.2014, согласно которой сделаны выводы о нарушении сроков по выставлению на аукцион насаждений и проведения санитарной вырубки, согласно пункту 35 Руководства по проведению санитарно- оздоровительных мероприятий, приложение N 2 к приказу Рослесхоза от 29.12.2007 N 523. Выявлены нарушения при выполнении работ по установлению и обозначению на местности границ лесосек и ее маркировки. Нарушены Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Указанным документам какая-либо правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, как не дана оценка доводу ответчика о том, что результатом торгов является понуждение заключить договор купли-продажи с указанием на предмет договора, который фактически не существует.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А55-17283/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин