Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-25/15 по делу N А65-10500/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 09.06.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствющий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10500/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Вадимовне, г. Казань (ОГРНИП 304165826600037, ИНН 165807336626) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 684 руб. 42 коп. и пени в размере 69 024 руб. 45 коп..

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Вадимовне (далее - ИП Малькова Е.В., заявитель) о взыскании 574 684 руб. 42 коп. долга и 69 024 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Малькова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 61 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Определением от 17.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав 120 000 руб., в остальной части - отказал.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает установленный судами размер расходов разумным и обоснованным, учитывая сложившуюся в г. Казани стоимость оплаты услуг адвоката.

Кроме того, в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы указал на то, что представительство от имени ИП Мальковой Е.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли иные лица, хотя договор на представительство интересов в суде заключался с ИП Латыповым Д.И.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, исходя из условий договоров от 22.05.2014 N ИПЦ00043, от 14.08.2014 N ИПЦ00080, от 22.12.2014 N ИП00-0031 на представительство интересов в суде, объем оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, определил разумную стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание возражения истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ИП Мальковой Е.В. представлены договоры от 22.05.2014 N ИПЦ00043, от 14.08.2014 N ИПЦ00080, от 22.12.2014 N ИП00-0031 на представительство интересов в суде, заключенные с индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.И. (л.д. 19,28,42, т.3).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт исполнения договоров подтвержден отчетами о проделанной работе от 06.08.2014 и от 24.10.2014, а так же актами от 11.07.2014 N ИПЦ00081, от 24.11.2014 N ИПЦ0106 (л.д. 24-27, 30-32, т. 3).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 28.05.2014 N 7, от 29.10.2014 N 18, от 04.02.2015 N2, от 09.07.2014 N11, от 27.08.2014 N 13 (л.д. 23, 29, 44, 45, 69, т. 3)

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумности и соразмерности расходов на представителя заявитель представил прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги нескольких юридических фирм г. Казани (л.д. 20,21,22, т.3).

В свою очередь Комитет также представил сведения о стоимости юридических услуг юридического агентства "Правовое содействие" (л.д.55-57, т.3).

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения Комитета, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций уменьшили заявленные требования до 120 000 руб.

Поэтому довод о неразумном размере расходов, установленном судами обеих инстанций, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени ИП Мальковой Е.В. осуществляли иные лица, также отклоняется, поскольку ИП Латыпов Д.И. представил доказательства о привлечении этих специалистов для представления интересов заявителя в суде (л.д.18, т. 3).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-10500/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский