Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-783/15 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-8878/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", г. Заречный, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, г. Заречный, общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг", г. Заречный, о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - ООО "Монтажстройгаз", ответчик) о взыскании суммы 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 10.09.2010 по 10.11.2012, 1 342 207 руб. 01 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 по 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму 9 512 156 руб. 85 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 16.02.2015, 36 025 руб. 50 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22.01.2012, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 16.02.2015, 3 239 руб. 40 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 16.02.2015, 1 437 руб. 90 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, т.е. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажстройгаз" в пользу истца взыскано 1 163 815 руб.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (с учетом определения от 28.05.2015 об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2015 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подана в суд в электронном виде, заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не был представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд, в том числе, устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим. С учетом выяснения данных обстоятельств, апелляционный суд может предложить этому лицу представить оригинал жалобы в установленный срок. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находилось несколько апелляционных жалоб Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области по делу N А49-8878/2012, принятых судьей Новиковой С.А.

В частности, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 к производству принята апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу N А49-8878/2012, судебное заседание назначено также на 02.07.2015.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу N А49-8878/2012 подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в подлиннике и подписана Мякиньковым К.В.

Данная жалоба рассмотрена апелляционным судом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 (поданная в суд в электронном виде) также подписана председателем заявителя Мякиньковым К.В.

С учетом того, что согласно приведенной правовой позиции, факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом, факт подписания апелляционной жалобы на решение суда Мякиньковым К.В. может быть также подтвержден имеющейся в материалах апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, содержащей оригинал подписи указанного представителя заявителя.

Кроме того, полномочия Мякинькова К.В. на подписание жалобы подтверждаются распоряжением от 19.09.2014 N 42.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что содержащиеся в материалах дела процессуальные документы Комитета подтверждают легитимное активное участие Мякинькова К.В. как представителя указанного органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - подлежащим отмене, а дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А49-8878/2012 отменить.

Дело N А49-8878/2012 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин