Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-144/15 по делу N А65-17726/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-17726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Галяутдиновой Р.Р. (доверенность от 02.02.2015 N 5/02/15), Шугаепова Р.Л. (доверенность от 24.08.2015 б/н),

ответчика - Абзалова Э.Л. (доверенность от 08.08.2015 б/н),

третьего лица - Абзалова Э.Л. (доверенность от 05.02.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015

по делу N А65-17726/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт" (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716) о взыскании 1 978 332,59 руб. долга,

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 978 332,59 руб.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, которая выполнялась обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент" (собственник помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, сдаваемых ответчиком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной кассационной жалобы заявитель указывает, что судами предыдущих инстанций не применены положения пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", подлежащие применению; применены нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не подлежащие применению; в основу принятого решения необоснованно положены результаты проведенной экспертизы и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по установлению факта замены трубы.

Заявитель жалобы считает, что вывод экспертов об отсутствии признаков вмешательства на фланцевой заглушке по срокам, указанным в акте N 1955, является неправильным, не подтвержденным результатами лабораторных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами существуют взаимоотношения в рамках договора от 01.07.2009 N ВИК/212-09 на отпуск фильтрованной воды и приём сточных вод.

Актом проверки режима водопотребления от 07.05.2014 N 1955 истцом зафиксировано нарушение ответчиком правил пользования водой - самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением без учета количества потребленной воды через дополнительно врезанную трубу диаметром 200 мм.

На основании названного акта истцом произведен расчет и выставлен ответчику счёт от 14.05.2014 N 376 на сумму 1 978 32,59 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, данными натурного осмотра арматуры, результатами лабораторных исследований, заключением судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии доказательств присоединения и эксплуатации спорной дополнительной трубы.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила - N 776), определено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пунктам 14, 16 Правил N 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Таким образом, необходимым условием для применения расчетного способа коммерческого учета воды является факты самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что труба диаметром 200 мм не присоединена к сетям водопровода и/или канализации истца, и безучетное потребление воды ответчиком не производилось.

Данный факт подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что спорная полиэтиленовая труба, указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 N 1955, на момент натурного осмотра к водопроводным сетям истца не подключена. На момент натурного осмотра водоснабжение здания N 123 производится металлическим водоводом. Спорная полиэтиленовая труба, указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 N 1955, заглушена, признаки вмешательства не выявлены. Имеется значительная коррозия элементов крепления заглушки. По результатам натурного осмотра конечной запорной арматуры следов эксплуатации не выявлено.

Согласно результатам лабораторных исследований (приложение - протокол N ТО 15-43-01) установлено отсутствие на внутренних стенках трубы налета, отложений каких-либо веществ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), является необоснованным.

Действительно в мотивировочной части оспариваемого постановления содержится ссылка на пункт 57 вышеуказанных Правил, который утратил силу в связи с принятием Правил N 776. Однако пункты 14, 16 Правил N 776 устанавливают правила регулирования отношений, аналогичные правилам, закрепленным ранее в пункте 57 Правил N 167, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом, либо отсутствие факта потребления, является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены только на основании результатов экспертизы, также подлежат отклонению судом кассационной интанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов, изложенные в заключении от 06.12.2014 N 222-14, оценены судами предыдущих инстанций наряду с другими доказательствами по делу: письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судами предыдущих инстанций в связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам ввиду отсутствия методик исследования и научных подходов. Данное утверждение подтверждается письмами ряда экспертных учреждений, включая Казанский государственный архитектурно-строительный институт, который является ведущим научно-исследовательским учреждением Республики Татарстан и Поволжья, обладающим передовой научно-методической базой в области архитектурно-строительной деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств безучетного водопотребления ответчиком, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А65-17726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева