Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5944/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-17726/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года по делу N А65-17726/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716), о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент", г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Галяутдинова Р.Р. (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика - представитель Абзалов Э.Л. (доверенность от 27.08.2014),

от третьего лица - представитель Абзалов Э.Л. (доверенность от 05.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань (далее -ответчик) о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля: Мингалеева Рената Гумаровича. Представитель истца также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Сенюхина И.В. - бывшего директора ООО "Газпласт".

Судом первой инстанции ходатайства сторон о вызове свидетелей удовлетворено.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, которая выполнялась обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полиакцент" - собственника помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, сдаваемых ответчиком.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп.

Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не были приняты судом первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 было назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А65-17726/2014.

Дополнительным решением суд первой инстанции от 06 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716) взыскано 140 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года и дополнительным решением от 06 апреля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года и дополнительное от 06 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме, возложить судебные расходы на проведение судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Газпласт" в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение на основании результатов экспертизы, т.к., по мнению заявителя, объект, в отношении которого была проведена экспертиза, мог быть заменен до 20.11.2015, т.е. на момент осмотра экспертами. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что вывод экспертов об отсутствии признаков вмешательства на фланцевой заглушке по срокам, указанным в Акте N 1955, является необоснованным, не подтвержденным результатами лабораторных исследований. Также заявитель указывает на то, что письменные объяснения Сенюхина И.В. от 30.09.2014 были предметом исследования суда первой инстанции, из чего следует, что указанные доказательства необоснованно признаны Арбитражным судом Республики Татарстан недопустимыми со ссылкой на ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, совокупность которых подтверждает наличие факта безучётного водопотребления. Помимо этого, заявитель полагает, что дополнительное решение подлежит отмене в связи с тем, что решение от 23.03.2015 вынесено на основании недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дополнительное решение не содержит оснований, по которым опровергнуты доказательства истца, подтверждающие злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существуют взаимоотношения в рамках договора от 01.07.2009 г. N ВИК/212-09 на отпуск фильтрованной воды и приём сточных вод.

В соответствии с п. 1.1. договора, в период его действия Общество обязуется подавать фильтрованную воду через присоединенные водопроводные сети Общества, до границы эксплуатационной ответственности Общества Потребителю..., согласно выданным техническим условиям, а также принимать от Потребителя сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений Общества в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства от границы эксплуатационной ответственности Общества. Потребитель обязуется оплачивать полученную фильтрованную воду и сброшенную сточную воду Обществу в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 договора узел учёта размещается на сетях ООО "Газпласт", на границе эксплуатационной ответственности между ОАО "УК "Идея Капитал" и ООО "Газпласт". Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт ответчика.

Согласно пояснениям истца, актом проверки режима водопотребления N 1955 от 07.05.2014 г., зафиксирован факт нарушения правил пользования водой, и факт того, что произведено самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением без учета количества потребленной воды, через дополнительно врезанную трубу диаметром 200 мм. На запорной арматуре (шаровых кранах Ду-50) отсутствует пломбировка, что свидетельствует о безучетном водопотреблении (т.к. при учетном потреблении осуществляется опломбирование запорной арматуры).

Истцом произведен соответствующий расчет и 14.05.2014 г. ответчику был выставлен счёт N 376 на оплату возмещения ущерба в сумме 1978 332,59 рублей, согласно акта N 1955 от 07.05.2014 г. за самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.06.2014 г. N 621-и/п с требованием погасить задолженность (л.д.25-26).

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом по смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 определено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пп. "а" п. 16).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, указанная в акте проверки режима водопотребления N 1955 от 07.05.2014 г. труба диаметром 200 мм. не присоединена к сетям водопровода и/или канализации истца, забор воды ответчиком не производился.

По делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Присоединена ли труба диаметром 200 мм., указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. N 1955, к водопроводным сетям истца ?

2. Имеются ли на внутренней поверхности конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм. (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. N 1955, следы эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) ?

3. При наличии налета, отложений каких-либо веществ, определить механизм образования налета, отложений и состав данных веществ ?

В ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен натурный осмотр объекта судебного разбирательства, произведено его фотографирование.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

1) При натурном осмотре установлено:

В настоящий момент водоснабжение здания N 123 производится металлическим водоводом.

Спорная полиэтиленовая труба, указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. N 1955, на момент натурного осмотра к водопроводным сетям истца не подключена.

При натурном осмотре выявлена металлическая труба из колодца нового водовода, идущая в колодец со старым водоводом. На момент натурного осмотра указанная труба заглушена, признаки вмешательства (по срокам, указанным в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. N 1955) не выявлены. Имеется значительная коррозия элементов крепления заглушки.

2) Для ответа на вопросы суда произведен натурный осмотр и фотофиксация конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм, (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. N 1955.

В присутствии представителей сторон отобраны образцы полиэтиленовой трубы наружным диаметром 220 мм. - 2 шт.

Отобранные образцы направлены для лабораторных исследований.

Согласно результатов лабораторных исследований (см. Приложение - протокол N ТО 15-43-01): "Технические характеристики образцов полиэтиленовой трубы предоставленных для исследований: Марка ПЭ 80 8БК 13,6 наружный диаметр трубы 220 мм. С наружной стороны имеется маркировочная синяя полоса.

Цель исследований: Определение наличие на внутренних стенках трубы налета, отложений каких-либо веществ.

Методы исследований: Визуально инструментальный, химический

Применяемые приборы и оборудование:

1. Лупа измерительная ЛИ-3-10 2.Штангенциркуль ШЦЦ-Ш-500/300 (0,01) 3.Химические реактивы для определения хлорных и известковых соединений на стенках водопроводной трубы.

При выполнении визуально измерительных и химических исследований образцов полиэтиленовых труб предоставленных для исследований в период с 28.11.14 по 5.12.14 установлено:

1. Труба полиэтиленовая водопроводная напорная из полиэтилена по ГОСТ 18599-

2008, для питьевой воды, черная с синей полосой.

2. Наружный диаметр трубы 220 мм. Средняя толщина стенки трубы 20,5 хмм.

3. При воздействии на внутреннюю поверхность трубы химическими реактивами наличие на внутренней поверхности химических элементов хлора (С1) и кальция (Са) не обнаружено.

4. Внутренняя поверхность трубы гладкая, без шероховатостей, наличие следов от абразивного материала (песка) и налета не обнаружено.

5. На внутренней поверхности образцов трубы предоставленных для исследований, отложений каких либо веществ отсутствуют.

Заключение: Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы представленных для исследований не обнаружено.

По результатам натурного осмотра конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) - следов эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) - не выявлено.

3) Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы не обнаружено.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2015 эксперты пояснили, что на момент натурного осмотра труба, к которой по версии истца было присоединение со стороны ответчика, заглушена, признаки вмешательства по срокам, указанным в акте осмотра не выявлены.

На дополнительно поставленные истцом в ходатайстве N 81-и от 28.01.2015 вопросы эксперты в письме от 02.02.2015 г. N 27-15 указали, что проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно в связи с отсутствием методик исследования, а также научных подходов.

Поэтому довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникает, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу выводов эксперта не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на акт 1955.

Кроме того, осмотр места подключения при составлении акта проверки от 07.05.2014 не проводился.

Таким образом, доказательств присоединения трубы диаметром 200 мм. к сетям водопровода и/или канализации, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд истцом не представлено, а ответчиком напротив представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ либо меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом, либо отсутствие факта потребления. ( данный вывод согласуется с судебной практикой Постановление ФАСПО от 18.12.2014 по делу N А65-2437/2014).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие следов эксплуатации трубы, а доводы истца носят документально недоказанный характер, суд второй инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительного дополнительного решения.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Институт независимых экспертиз", г. Казань, стоимость проведения судебной экспертизы была установлена в размере 140 000 руб.

08.12.2014 г. в суд поступило экспертное заключение N 222-14 от 06.12.2014, счет на оплату от 08.12.2014 N 197, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу 23.03.2015 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика со ссылкой на злоупотребление последним своими процессуальными правами отклоняются не может быть принят, судом первой инстанции разрешался вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, а она подтвердила обоснованность доводов ответчика.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года по делу N А65-17726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов