Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27386/15 по делу N А12-22505/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-22505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ответчика - Орешкова И.В., директора, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвип"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22505/2014

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвип" (ИНН 3446013482, ОГРН 1023404242080) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алвип", (ИНН 3446013482, ОГРН 1023404242080) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403020527, ОГРН 1053455072175) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвип" (далее - ООО "Алвип") о понуждении ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания магазина со станцией технического обслуживания автомобилей на 1 пост, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1.

ООО "Алвип" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Алвип" за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания магазина со станцией технического обслуживания автомобилей на 1 пост, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Алвип" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение ООО "Эксперт" от 26.06.2015 N 01-06-2015 возвращается ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2015 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2000 году ООО "Алвип" без получения разрешения на строительство построен магазин со станцией технического обслуживания автомобилей.

Распоряжением администрации р.п. Новый Рогачик от 30.09.2002 N 21 магазину "Автозапчасти" был присвоен почтовый адрес: ул. Ленина д. 54/1, р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Постановлениями администрации Городищенского района от 18.05.2002 N 591, от 06.02.2003 N 172, от 07.04.2003 N 566, от 03.05.2005 N 1064 ООО "Алвип" в аренду неоднократно предоставлялся земельный участок площадью 118 кв.м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик ул. Ленина, 54/1 для размещения здания магазина с подсобным помещением и станцией технического обслуживания автомобилей.

28.07.2006 решением Городищенской районной Думы Волгоградской области N 217 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления городских и сельских поселений (т. 1, л.д. 106).

В связи с принятием указанного нормативного правового акта, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2006 по делу N А12-14663/2006 незаконным, администрация Новорогачинского городского поселения стала распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вынесла постановление от 21.04.2006 о предоставлении ООО "Алвип" в аренду земельного участка общей площадью 118 кв.м для размещения магазина и станции технического обслуживания.

Между администрацией Новорогачинского городского поселения и ООО "Алвип" подписан договор аренды земельного участка от 21.04.2006 N 12, в соответствии с которым обществу в аренду до 31.12.2006 предоставлены части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв.м - для размещения магазина, площадью 88 кв.м - для размещения станции технического обслуживания, общая площадь - 118 кв.м.

Судом установлено, что магазин и станция технического обслуживания представляют собой единый объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами здания.

После принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по делу N А12-14663/2006 о признании решения Городищенской районной Думы от 28.07.2006 N 217 незаконным, между администрацией Новорогачинского городского поселения и ООО "Алвип" заключено соглашение об условиях внесения платежей за используемый земельный участок от 24.12.2008 N 7 (т. 1, л.д. 79), в соответствии с которым за обществом сохранилось право пользования земельным участком площадью 30 кв.м под зданием магазина и обязанность по внесению арендной платы на расчетный счет отдела по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района и ООО "Алвип", на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 100).

Администрация Городищенского района на основании решения комиссии администрации по пресечению самовольного строительства от 22.08.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта недвижимости.

Указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, Администрация считает, что здание магазина с мастерской является самовольным и подлежит сносу.

Вместе с тем, ООО "Алвип", ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта соблюдены все строительные нормы и правила, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума N 10/22 установлено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П определено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума N 10/22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Исходя из системного применения норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику для строительства не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренный земельным законодательством не выдавались, разрешительных документов на строительство объекта у ответчика не имеется, пришли к выводу о том, что здание магазина со станцией техобслуживания является самовольной постройкой.

Суд отклонил довод ООО "Алвип" о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, удовлетворяя иск Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Алвип" не доказана возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, то есть возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан были обоснованно отклонены, поскольку объект построен без получения соответствующего разрешения и на участке публичной собственности, который для целей строительства не предоставлялся, данные о вводе в эксплуатацию здания отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО "Алвип" было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы, от которого он отказался.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали ООО "Алвип" в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворили требование Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А12-22505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв М.В. Коноплёва