Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-696/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27386/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А12-22505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвип",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" декабря 2014 года по делу N А12-22505/2014, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвип" (ИНН 3446013482, ОГРН 1023404242080) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алвип", (ИНН 3446013482, ОГРН 1023404242080)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3403020527, ОГРН 1053455072175)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алвип" - Орешков И.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвип" (далее - ООО "Алвип") о понуждении ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания магазина со станцией технического обслуживания автомобилей на 1 пост, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1.

ООО "Алвип" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Алвип" за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания магазина со станцией технического обслуживания автомобилей на 1 пост, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Алвип" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, исковые требования ООО "Алвип" о признании права собственности удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2000 году ООО "Алвип" без получения разрешения на строительство построен магазин со станцией технического обслуживания автомобилей.

Распоряжением администрации р.п. Новый Рогачик от 30.09.2002 N 21 магазину "Автозапчасти" был присвоен почтовый адрес: ул. Ленина д. 54/1, р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Постановлениями Администрации Городищенского района от 18.05.2002 N 591, от 06.02.2003 N172, от 07.04.2003 N 566, от 03.05.2005 N 1064 ООО "Алвип" в аренду неоднократно предоставлялся земельный участок площадью 118 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. новый Рогачик ул. Ленина, 54/1 для размещения здания магазина с подсобным помещением и станцией технического обслуживания автомобилей.

28.07.2006 Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области N 217 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления городских и сельских поселений (т. 1, л.д. 106).

В связи с принятием указанного нормативного правового акта, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2006 по делу А12-14663/2006 незаконным, администрация Новорогачинского городского поселения стала распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вынесла постановление от 21.04.2006 о предоставлении ООО "Алвип" в аренду земельного участка общей площадью 118 кв.м. для размещения магазина и станции технического обслуживания.

Между администрацией Новорогачинского городского поселения и ООО "Алвип" подписан договор аренды земельного участка от 21.04.2006 N 12, в соответствии с которым обществу в аренду до 31.12.2006 предоставлены части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв.м. - для размещения магазина, площадью 88 кв.м. - для размещения станции технического обслуживания, общая площадь - 118 кв.м.

Судом установлено, что магазин и станция технического обслуживания представляют собой единый объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами здания.

После принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по делу А12-14663/2006 о признании решения Городищенской районной Думы от 28.07.2006 N 217 незаконным, между администрацией Новорогачинского городского поселения и ООО "Алвип" заключено соглашение об условиях внесения платежей за используемый земельный участок от 24.12.2008 N 7 (т. 1, л.д. 79), в соответствии с которым за обществом сохранилось право пользования земельным участком площадью 30 кв.м. под зданием магазина и обязанность по внесению арендной платы на расчетный счет отдела по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района и ООО "Алвип", на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 100).

Администрация Городищенского района на основании решения комиссии администрации по пресечению самовольного строительства от 22.08.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта недвижимости.

Указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, Администрация считает, что здание магазина с мастерской является самовольным и подлежит сносу.

Вместе с тем, ООО "Алвип", ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта соблюдены все строительные нормы и правила, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объекта начато без получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, судом также в качестве основания для отказа во встречном иске указано на то, что земельный участок, на котором располагается возведенный обществом объект недвижимости, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, оформленная в установленном законом порядке ООО "Алвип" не представлена.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО "Алвип" было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы, от которой он отказался.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что ООО "Алвип", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорная самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, равно как и то, что постройка соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В п. 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее - Обзор) содержит указание на нормы закона, которое сводится к возможности признания права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Однако, доказательств отведения земельного участка для целей строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского района и ООО "Алвип" заключен 21.04.2006, в то время как полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления городских и сельских поселений намного позже - 28.07.2006 (решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 28.07.2006 N 217).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка N 187/05, заключенный ООО "Алвип" с Администрацией Городищенского района не подписан Администрацией как стороной договора, арендодателем.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также установлено, что согласно п.п. 1.1 договоров аренды земельного участка (договор аренды N 12 от 21.04.2006 и N 187/05 от 06.06.2005), представленных в материалы дела арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 118 кв.м., категория земель - "земли поселений", разрешенное использование земельного участка - "для размещения магазина и станции, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, 54/1, с указанием местоположения земельного участка в границах, указанных в плане земельного участка.

При этом в договорах аренды земельного участка, не указан кадастровый номер данного земельного участка, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не проведены кадастровые работы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) является лишь такой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности (в настоящее время - кадастровые работы).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным условием для заключения договора аренды и необходимо для согласования существенного условия договора аренды о предмете договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является незаключенным.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, необходимо отметить, что согласно п. 22 постановления Пленума N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как было указано выше, ООО "Алвип" не представлены доказательства подтверждающие того, что спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела Техническое заключение N 4832-10-11, выполненное ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", не является доказательством соответствия объекта санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Таким образом, поскольку ООО "Алвип" не доказало, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором расположена постройка не предоставлен обществу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Администрацией требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального искового заявления о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требований ООО "Алвип" о признании права собственности на спорный объект.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" декабря 2014 года по делу N А12-22505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин