Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-27356/15 по делу N А55-1600/2012

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-1600/2012

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шигоныагротранс" (ИНН 6387004626, ОГРН 1026303061036),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-1600/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шигоныагротранс" (далее - должник, ООО "Шигоныагротранс") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 по жалобе уполномоченного органа Кузьмин И.С. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шигоныагротранс". Определением от 11.12.2013 новым временным управляющим должником утвержден Дроздов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 ООО "Шигоныагротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Дроздова А.В., который определением суда от 06.08.2014 был утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 требования уполномоченного органа признаны погашенными в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведена замена кредитора по обязательным платежам на Воеводина В.П. (единственного участника ООО "Шигоныагротранс").

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигоныагротранс" на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора (Воеводина В.П.) от требований к должнику.

26 декабря 2014 года арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области, с заявлением о взыскании с ООО "Шигоныагротранс" 190 645 руб. 16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 10.10.2012 по 21.05.2013 полномочий временного управляющего должником, 8741 руб. 39 коп. - понесенных им по делу о банкротстве расходов, 5004 руб. 12 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено частично.

С ООО "Шигоныагротранс" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано 122 068 руб. 09 коп., в том числе: 110 322 руб. 58 коп. - вознаграждения временного управляющего, 416 руб. 11 коп. - почтовых расходов, 6325 руб. 28 коп. - расходов, связанных с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 5004 руб. 12 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 80 322 руб. 58 коп. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные акты в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Шигоныагротранс", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ООО "Шигоныагротранс".

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузьмин И.С., который был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником определением суда от 30.05.2013 (резолютивная часть оглашена 21.05.2013).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигоныагротранс" прекращено на основании абзаца шестого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения по поводу выплаты Кузьмину И.С. вознаграждения были заявлены в суде первой инстанции ООО "Шигоныагротранс".

Согласно представленному арбитражным управляющим Кузьминым И.С. расчету общий размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (с 10.10.2012 по 21.05.2013) составил 190 645 руб. 16 коп., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника - 8741 руб. 39 коп., в том числе: 6325 руб. 28 коп. - расходы по опубликованию сведений в отношении должника и размещению их на портале ЕФРСБ, 416 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Шигоныагротранс" вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. возложенных на него обязанностей, в связи с чем последний был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шигоныагротранс".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что в нарушение положений статей 28, 68 (пункт 1) Закона о банкротстве публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника была осуществлена по истечении более трех месяцев (19.01.2013) после введения арбитражным судом в отношении ООО "Шигоныагротранс" процедуры наблюдения и утверждения Кузьмина И.С. временным управляющим должником.

В нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Кузьминым И.С. 26.04.2013, в то время как требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов были установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 и максимально предусмотренный законом срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек 07.03.2013.

В нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Кузьмин И.С. в установленные законом сроки не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний по рассмотрению отчета о проведении процедуры наблюдения (07.02.2013, 25.03.2013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым установлено ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего должником, учитывая характер допущенных им нарушений, последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником до суммы 110 322 руб. 58 коп. (по 31.01.2013), не лишая его права на вознаграждение в целом, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Кузьмина И.С. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем документального подтверждения несения указанных расходов за счет личных средств.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В остальной части (касающейся удовлетворения требований арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений в отношении должника и размещению их на портале ЕФРСБ, в размере 6325 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 416 руб. 11 коп. и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5004 руб. 12 коп.) судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-1600/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев