Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26753/17 по делу N А55-1600/2012

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А55-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - Сокольцовой К.О., доверенность от 01.03.2017, Гайнуллина А.Р., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1600/2012

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шигоныагротанс", (ИНН: 6387004626, ОГРН: 10263003061036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шигоныагротранс" (далее - ООО "Шигоныагротранс", должник) 17.01.2017 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 122 068 руб. 09 коп., из которых, 110 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 6741 руб. 39 коп. - расходы по делу о банкротстве, 5004 руб. 12 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

В последствии, арбитражным управляющим Кузьминым И.С. были заявлены отказ от требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5004 руб. 12 коп., а также ходатайство о привлечении Володина В.П. в качестве соответчика и об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области либо с Воеводина В.П. в пользу Кузьмина И.С. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 117 063 руб. 97 коп., из которых, 110 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 6741 руб. 39 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 принят отказ арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от требований в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5004 руб. 12 коп; производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5004 руб. 12 коп. прекращено; в качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечен Воеводин В.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства Кузьмина И.С. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области либо с Воеводина В.П. вознаграждения временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 6741 руб. 39 коп. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, о недоказанности уважительности причин его пропуска являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Федеральной налоговой службой и Воеводиным В.П. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 31.10.2017 до 13 часов 30 минут 07.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигоныагротранс" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Кузьмин И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного ООО "Шигоныагротранс". Определением суда от 11.12.2013 новым временным управляющим должником утвержден Дроздов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 ООО "Шигоныагротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Дроздова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 требования уполномоченного органа признаны погашенными в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена кредитора по обязательным платежам на Воеводина В.П.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигоныагротранс" на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора (Воеводина В.П.) от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с ООО "Шигоныагротранс" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано 122 068 руб. 09 коп., в том числе: 110 322 руб. 58 коп. - вознаграждения временного управляющего, 416 руб. 11 коп. - почтовых расходов, 6325 руб. 28 коп. - расходов, связанных с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 5004 руб. 12 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шигоныагротранс" прекратило свою деятельность 17.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанное обстоятельство, а также неисполнение должником определение суда от 06.04.2015, послужило основания для обращения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс".

Одновременно Кузьминым И.С. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированного тем, что о прекращении ООО "Шигоныагротранс" своей деятельности и его исключении из ЕГРЮЛ, как об обстоятельстве, свидетельствующем о невозможности взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, ему стало известно лишь 26.12.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 12, 117, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 32), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.10.2010 N 6-П, и исходил из пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на подачу указанного заявления и отсутствия оснований для его восстановления, из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих возможности своевременного совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на совершение процессуального действия, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Признавая причину пропуска Кузьминым И.С. процессуального срока неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявитель, имея достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс", не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора.

Запись о прекращении ООО "Шигоныагротранс" своей деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2016.

Вместе с тем с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс" вследствие утраты возможности их взыскания с последнего по причине его исключения из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий обратился лишь 17.01.2017, спустя три месяца.

Из пояснений арбитражного управляющего (текста его ходатайства о восстановлении процессуального срока) следует, что о внесении записи о прекращении ООО "Шигоныагротранс" своей деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ ему стало известно 26.12.2016.

Однако сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении деятельности юридических лиц являются открытыми и общедоступными, в связи с чем Кузьмин И.С., будучи заинтересованным в исполнении ООО "Шигоныагротранс" перед ним установленной определением арбитражного суда обязанности по возмещению расходов и вознаграждения, действуя с должной степенью заботливости, имел реальную возможность своевременно получить соответствующую информацию.

Учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шигоныагротранс", в пределах разумного срока применительно к моменту возникновения обстоятельств, свидетельствующих о об утрате возможности их взыскания с должника - ООО "Шигоныагротранс" (дате его исключения из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением и прекратил производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-1600/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова