Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-13/15 по делу N А65-10720/2013

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного кредитора Ганиевой Г.Ф. - паспорт,

конкурсного кредитора Арсентьева А.А. - паспорт,

конкурсного кредитора Зарипова Д.М. - паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьева Юрия Николаевича - Думпе М.В., доверенность от 01.07.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10720/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьева Юрия Николаевича о привлечении Мардановой Дины Марсовны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия", г. Казань (ОГРН 1081690020202, ИНН 1657074988),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-10720/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" (далее - должник, ООО "АвтоИмперия", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 на основании заявления кредитора - Мударисова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.12.2013 ООО "АвтоИмперия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Парфирьев Ю.Н.

05 декабря 2014 года конкурсный управляющий ООО "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мардановой Д.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 26 916 974 руб. 98 коп.

Заявление подано на основании статей 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" Парфирьева Ю.Н. о привлечении Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2015 и постановление апелляционного суда от 18.06.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы должника - Ганиева Г.Ф., Арсентьев А.А. и Зарипов Д.М. - поддержали доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены доводы в поддержание кассационной жалобы. От Мардановой Д.М. поступил отзыв, в котором последняя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о привлечении Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что последняя, являвшаяся на дату введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем, не исполнила предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 12.10.2012 признаков неплатежеспособности, свидетельством чего является вступившее на указанную дату заочное решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 27.08.2012 по делу N 2-4766 о взыскании с должника в пользу Мударисова А.В. 440 000 руб. долга, 17 160 руб. неустойки, 3850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 005 руб. штрафа и 5000 руб. морального вреда, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно неисполнения Мардановой Д.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АвтоИмперия" Парфирьеву Ю.Н. бухгалтерской и иной документации должника; о совершении ею сомнительной сделки по отчуждению имущества должника (16.03.2013), приобретателем по которой выступила сама Марданова Д.М.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (12.11.2012).

Доводы заявителя о наличии неисполненного обязательства должника перед Мударисовым А.В. правомерно отклонены судами со ссылкой на их возникновение до даты, с которой заявитель связывает обязанность Мардановой Д.М. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуя судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. указывал на наличие оснований для привлечения Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на совершении ею сомнительной сделки по отчуждению имущества должника, приобретателем по которой выступила сама Марданова Д.М., а также неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 договор купли-продажи недвижимости должника от 16.03.2013, заключенный между ООО "АвтоИмперия" и Мардановой Д.М., в результате которого последняя приобрела имущество должника стоимостью 50 000 000 руб., был признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника ввиду отсутствия у него иного имущества.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Мардановой Д.М. в пользу должника взыскано 2 089 474 руб. 23 коп. (разница между ценой отчуждения спорного имущества и размером включенного в реестр требования кредитора, обязательства должника перед которым были обеспечены указанным имуществом).

Исходя из результатов рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 16.03.2013, и применению последствий ее недействительности, арбитражные суды установили, что вред кредиторам должника в результате совершения Мардановой Д.М. указанной сделки был причинен в размере 2 089 474 руб. 23 коп., взысканном с нее определением от 08.05.2013 в пользу должника.

В то же время, придя к выводу о том, что повторное взыскание данной суммы с Мардановой Д.М. в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности последней, арбитражные суды не усмотрели оснований для привлечения Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку 2 089 474 руб. 23 коп. были взысканы с Мардановой Д.М. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности совершенной с ее участием сделки (восстановления сторон в первоначальном положении), а не в качестве вреда (убытков), причиненных должнику.

При этом судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Однако суды не установили, были ли реально исполнены указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Мардановой Д.М. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из установления факта передачи Мардановой Д.М. конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н. печатей, бухгалтерской и иной документации должника по актам от января, февраля, апреля 2014 года и части ее (договор аренды) в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, а также не представления заявителем доказательств причинно-следственной связи между не передачей Мардановой Д.М. соответствующих документов и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формированием не в полном объеме.

Между тем, ограничившись указанием на факт передачи Мардановой Д.М. по актам конкурсному управляющему печатей, бухгалтерской и иной документации должника, судами не было учтено, что перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы (по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по взысканию дебиторской задолженности; по оспариванию сделок должника) определяется содержанием передаваемой документации, позволяющей предпринять меры по защите прав должника и кредиторов; оценка содержания переданной конкурсному управляющему документации не осуществлялась и, как следствие, доводам конкурсного управляющего о не передаче ему Мардановой Д.М. необходимой для целей формирования конкурсной массы документации должника судами надлежащая правовая оценка не дана.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А65-1610/2015 (по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) судом был установлен факт не передачи Мардановой Д.М. конкурсному управляющему ООО "АвтоИмперия" первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, ответственность руководителя наступает независимо от используемой лицом системы налогообложения (в рассматриваемом случае должником применяется упрощенная процедура налогообложения), так как любая из них предполагает ведение учета доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, хранение первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АвтоИмперия" о привлечении Мардановой Д.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 подлежат отмене, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-10720/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев