Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-660/15 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 (судья Колобаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Борисова Т.С., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014, в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник), обратился арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, которым признаны необоснованными расходы произведенные, арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", в том числе, по оплате труда Волкова ДА, Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб., нарушение трудовых прав которых было одним из оснований отстранения Мамонтова В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

По мнению арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., обстоятельства, установленные данным определением, являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 2 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу N А06-5147/2006 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основаниями для отстранения Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" явился ряд обстоятельств, установленных преюдициально судебными актами суда общей юрисдикции.

В том числе, одним из таких оснований было признано судами всех инстанций следующее преюдициально установленное обстоятельство:

- решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., так как был установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года, а также факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013, с грубым нарушением порядка увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания; копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались; письменные объяснения, вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работников не отбирались.

На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции при вынесении определения от 08.08.2014 пришел, в том числе, к следующим выводам:

- арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013, однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу Волкова Д.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Дергачевой А.В. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Ежова С.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу N А06-5147/2006, в рамках обособленного спора по жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего должника Манаенкова М.В., установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Манаенков М.В. от имени должника заключил трудовые договоры от 01.11.2012 с Волковым Д.А., принятым на должность ведущего юрисконсульта, с Дергачевой А.В., принятой на должность кассира, также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов С.А., принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Действиям по заключению трудовых договоров с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и продолжение трудовых отношений с Ежовым С.А. арбитражным судом дана оценка как недобросовестным и неразумным, осуществленным в ущерб интересам ГП АО "Астраханские водопроводы", что послужило основанием для признания необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477148,81 руб. Указанная сумма была взыскана с Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив, что изложенные Мамонтовым В.Н. обстоятельства повторяют его доводы, высказанные в качестве возражений в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, применительно к определению от 08.08.2014, пришли к выводу, что приведенные арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Мамонтову В.Н. в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства необоснованного (с точки зрения экономических интересов должника и кредиторов) заключения и продолжения трудовых отношений с Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А. наличествуют в настоящее время; существовали до вынесения определения от 08.08.2014 (так как касается периода с 25.10.2012 по 07.08.2013).

Таким образом, приведенные Мамонтовым В.Н. обстоятельства в обосновании заявления о пересмотре определения от 08.08.2014, были известны заявителю на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора.

Обстоятельства, приведенные в заявлении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу его отстранения, при наличии существенных нарушений действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего Мамонтова В.Н., повлекших причинение убытков должнику в виде взысканных с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу работников и в пользу бюджета 172 153,57 руб.

Сведений об отмене вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, положенных в основу определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 по настоящему делу, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова