Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-564/15 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-22867/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, до 12.02.2015.

Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Марков В.К. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывало свои требования тем, что конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. провел первое собрание кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Удовлетворяя заявленную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к правомерному выводу, что оспариваемое действие конкурсного управляющего Маркова В.К. не соответствует положениям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя жалобу, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" указало на то, что собрание кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" проведено временным управляющим Марковым В.К. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков В.К.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решать вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении его процедуры наблюдения было назначено на 09.04.2013, между тем временный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 29.03.2013, что не было им исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Марковым В.К. 21.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 20.05.2013, временный управляющий Марков В.К. участия в судебном заседании не принимал; судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, при этом от временного управляющего запрошены документы, аналогичные тем, которые суд предлагал представить в определении суда от 29.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013, 17.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 13.01.2014 судебные заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались.

Представитель временного управляющего участвовал в судебных заседаниях 17.06.2013, 17.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 11.11.2013, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Из судебных актов следует, что итогами вышеперечисленных судебных заседаний являлось их отложение в порядке статьи 158 АПК РФ, при этом возложения судом обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника имелись нерассмотренные требования кредиторов и, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод, что временный управляющий, который в своей деятельности должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего право участия в первом собрании кредиторов кредиторам, своевременно предъявившим свои требования к должнику, мог в данном случае заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арбитражным судом вынесен акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом суды установили, что ни конкурсным управляющим Марковым В.К., ни кредиторами, требования которых не рассмотрены, ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо заявления о принятии вышеназванной обеспечительной меры ни в суд, ни в материалы дела не подавались.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу о признании действий конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева