Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-131/15 по делу N А72-6487/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А72-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

истца - Неймана П.З. (доверенность от 26.02.2015),

ответчика - Савельевой И.В. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-6487/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543) к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (ОГРНИП 304732604800022, ИНН 732502756642) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени "Первая образцовая типография" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - ОАО "Первая Образцовая типография", общество, типография) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (далее - ИП Китова А.А., предприниматель) о взыскании 66 427,35 рублей, в том числе 64 794 рублей в счет уплаты задолженности, 1 633,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 исковое заявление ОАО "Первая Образцовая типография" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А72-6487/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А72-6487/2014 по общим правилам искового производства.

В свою очередь ИП Китова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Первая Образцовая типография" о взыскании 63 000 рублей в счет уплаты основного долга, 4 692,18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день вынесения судебного решения (составляющие на 15.01.2015), 34 030 рублей упущенной выгоды, в том числе: 8 530 рублей неполученный доход по договору с ИП Рубановой Е.В., 8 500 рублей неполученный доход по договору с ИП Гавриловой С.В., 17 000 рублей неполученный доход по договору с ИП Наумовым В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен N А72-6046/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 дела N А72-6487/2014 и N А72-6046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-6487/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования ОАО "Первая Образцовая типография" удовлетворены в полном объеме. С ИП Китовой А.А. в пользу типографии взыскано 64 794 рублей в счет уплаты основного долга, 1 633,35 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 657,10 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу типографии по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования ИП Китовой А.А. оставлены без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 051,67 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Китова А.А обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное применение норм материального права и неверное истолкование закона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что типографией поставлена продукция ненадлежащего качества, что правомерно породило ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ИП Китовой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Первая Образцовая типография" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Первая Образцовая типография" (исполнитель) и ИП Китова А.А. (заказчик) был заключен генеральный договор от 10.12.2013 N 65 на изготовление полиграфической продукции (далее - договор N 65, договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и передает заказчику полиграфическую продукцию.

Во исполнение условий договора ИП Китова А.А. направила в адрес типографии заявку на изготовление журнала "Рандеву" тиражом 1 500 экземпляров.

Журнал "Рандеву" носит рекламный характер и распространяется бесплатно.

Типография изготовила журнал "Рандеву" в количестве 1 500 экземпляров на общую сумму 127 794 рублей и поставила данную полиграфическую продукцию по товарной накладной от 06.03.2014 N Ф4/1944 в адрес предпринимателя.

Поставленная полиграфическая продукция была оплачена предпринимателем частично в сумме 63 000 рублей.

В связи с этим ОАО "Первая Образцовая типография" 08.05.2014 направила в адрес предпринимателя предарбитражное напоминание о сумме задолженности, однако ИП Китова А.А. полную оплату не произвела, что послужило основанием для обращения ОАО "Первая Образцовая типография" в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Китова А.А. исковые требования не признала и обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ОАО "Первая Образцовая типография" уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного в его адрес товара.

При разрешении исковых требований суд верно руководствовался положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар, согласно статьям 486 и 516 ГК РФ

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ и статье 711 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт изготовления типографией и передачи предпринимателю товара.

Судами установлен факт изготовления типографией продукции и передача ее ИП Китовой А.А., а также определены наличие и размер задолженности за поставку данной продукции.

При таких обстоятельствах суды обей инстанций, верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, удовлетворили исковые требования типографии и взыскали с ИП Китовой А.А. в пользу ОАО "Первая Образцовая типография" задолженность по договору в размере 66 427,35 рублей.

При этом, оценивая доводы ИП Китовой А.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств ввиду ненадлежащего качества изготовленных экземпляров и отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие качества подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество изготовляемых тиражей изданий должно соответствовать требованиям действующих стандартов и техническим условиям на соответствующий вид изделия.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае обнаружения полиграфических дефектов, относящихся к разряду "критических" (ОСТ 29.124-94 "Издания книжные") в готовой продукции, исполнитель обязан устранить дефекты или заменить продукцию в 30-дневный срок со дня получения извещения.

При этом в пункте 7.1 договора указано, что при обнаружении некачественной продукции или недостачи заказчик обязан составить в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 акт и направить его исполнителю с бракованными экземплярами в течение месяца после получения для бесплатной замены или возврата их стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.11.2014 N 10161 Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в представленных для исследования журналах "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 имеются дефекты по брошюровочно-переплетным процессам, позволяющие признать весь тираж журнала "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 невозможным (недопустимым) к использованию: раскол блока, отставание обложки от корешка блока. Качество представленных журналов не соответствует требованиям пункта 4.3.2 ОСТ 29.124-94 "Издания книжные текстовые для взрослых читателей" (далее - ОСТ 29.124-94), а именно в экземпляре издания не допускаются дефекты, приводящие к полной потере товарного вида или затрудняющие использование издания по назначению: дефекты, приводящие к выпадению элементов блока: непрошитые страницы, раскол блока, а также требованиям технологических инструкций. Выявленные дефекты образовались в результате одной или нескольких из следующих причин: недоброкачественный клей, низкая температура клея, недостаточный прижим обложки к корешку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, давая оценку указанному заключению экспертов, с учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ исходили из того, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, потому как правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды верно указали, что, несмотря на определенные экспертным путем обстоятельства, заключение не подтверждает факта ненадлежащего исполнения типографией обязательств по договору.

Так, заказчиком не был соблюден предусмотренный договором порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; соответствующий акт (о наличии дефектных изделий) не составлялся, не направлялся вместе с бракованными изделиями для бесплатной замены или возврата стоимости; товар был принят заказчиком без возражений.

Как установлено судами и не отрицается индивидуальным предпринимателем, часть тиража (без сопроводительного письма, без акта) впоследствии была возвращена заказчиком в адрес исполнителя для устранения выявленных недостатков (для дополнительной прошивки переплета) и недостатки были устранены в предусмотренный договором срок. Более каких-либо обращений от предпринимателя не поступало.

Эксперты при проведении исследования не проводили случайную выборку экземпляров выпущенного тиража, а из общего тиража, составлявшего 1 500 экземпляров, на экспертизу самим предпринимателем было представлено только 12 экземпляров, которые и исследовались экспертами.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии дефектов всех экземпляров тиража.

Более того, как верно отмечено судами, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изготовленные экземпляры непригодны для использования в целях размещения рекламы.

При таком положении суды верно указали, что предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ оснований для отказа предпринимателя от исполнения договора не имелось и поставленная полиграфическая продукция должна быть оплачена им в соответствии с принятыми обязательствами.

Также суды пришли к правильному, основанному на положениях статей 393, 15 ГК РФ, выводу об отсутствии со стороны типографии нарушений договорных обязательств, ввиду чего требования предпринимателя о взыскании связанных с ненадлежащим исполнением обязательств убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А72-6487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин