Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6244/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А72-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Нейман П.З., директор по правовым вопросам (доверенность N 0037 от 26.02.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу NА72-6487/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (ОГРНИП 304732604800022, ИНН 732502756642), г. Ульяновск,

о взыскании 66427 руб. 35 коп.

и по иску индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени "Первая образцовая типография"

о взыскании 101722 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китовой Алевтине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 66427 руб. 35 коп., в том числе: 64794 руб. - задолженности и 1633 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2014 г. исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А72-6487/2014.

Определением от 29.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А72-6487/2014 по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу о взыскании 617221 руб. 88 коп., расторжении договора N 50 от 01.03.2012 г.

Определением суда от 01.07.2014 г. исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен N А72-6046/2014.

Определением суда от 31.07.2014 г. дела N А72-6487/2014 и N А72-6046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-6487/2014.

Определением суда от 11.09.2014 г. принят отказ предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора N 50 от 01.03.2012 г. и производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по делу ответчик неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с истца основной долг в размере 63000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по день вынесения судебного решения, составляющие на 15.01.2015 г. 4692 руб. 18 коп., упущенную выгоду в размере 34030 руб., в том числе: 8530 руб. - неполученный доход по договору с ИП Рубановой Е.В., 8500 руб. - неполученный доход по договору с ИП Гавриловой С.В., 17000 руб. - неполученный доход по договору с ИП Наумовым В.А.

Уточнения исковых требований предпринимателя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 г. исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 64794 руб. - основного долга, 1633 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2657 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4051 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель, типография) и предпринимателем (заказчик) был заключен генеральный договор на изготовление полиграфической продукции N 65 от 10.12.2013 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и передает заказчику полиграфическую продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель направил в адрес типографии заявку на изготовление журнала "Рандеву" тиражом 1500 экземпляров (т. 1, л.д. 80).

Типография изготовила и по товарной накладной N Ф4/1944 от 06.03.2014 г. поставила в адрес предпринимателя полиграфическую продукцию - журнал "Рандеву" в количестве 1500 экземпляров на общую сумму 127794 руб. (т. 1, л.д. 82).

Поставленная полиграфическая продукция была оплачена предпринимателем частично в сумме 63000 руб.

Неоплата изготовленной и поставленной полиграфической продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66427 руб. 35 коп., в том числе: 64794 руб. - задолженности и 1633 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования общества не признал и обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца уплаченной за товар суммы в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4692 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в сумме 34030 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного в его адрес товара.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт изготовления истцом и передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что факт изготовления истцом и передачи ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 64794 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633 руб. 35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 12.03.2014 г. по 30.06.2014 г. (110 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из норм п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма прямо устанавливает, что если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

В силу норм п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Приведенная норма указывает на тот факт, что при отсутствии в договоре конкретных требований к качеству передаваемого товара данный товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым обычно к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в соответствующих целях.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 4.1 договора качество изготовляемых тиражей изданий должно соответствовать требованиям действующих стандартов и техническим условиям на соответствующий вид изделия.

Предпринимателем в целях подтверждения факта изготовления и поставки в его адрес товара ненадлежащего качества было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных экземплярах полиграфической продукции (журнал "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 г.), - в количестве 12 единиц дефекты по брошюровочно-переплетным процессам, позволяющие признать весь тираж журнала Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 года невозможным (недопустимым) к использованию?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать, каким требованиям нормативно технической документации не соответствует качество представленных журналов.

3. При положительном ответе на первый вопрос указать причину выявленных дефектов.

В распоряжение экспертов были представлены 12 экземпляров журнала "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 года, оставшиеся не реализованными предпринимателем из общего тиража в 1500 экземпляров.

Согласно экспертному заключению N 10161 от 27.11.2014 г., в представленных экземплярах полиграфической продукции (журнал "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 года) в количестве 12 единиц имеются дефекты по брошюровочно-переплетным процессам, позволяющие признать весь тираж журнала "Рандеву" N 1 январь/февраль 2014 года невозможным (недопустимым) к использованию: раскол блока, отставание обложки от корешка блока. Качество представленных журналов не соответствует требованиям ОСТ 29.124-94 п. 4.3.2: "В экземпляре издания не допускаются дефекты, приводящие к полной потере товарного вида или затрудняющие использование издания по назначению:_ дефекты, приводящие к выпадению элементов блока: непрошитые страницы, раскол блока_", а также требованиям технологических инструкций. Выявленные дефекты образовались в результате одной или нескольких из следующих причин: недоброкачественный клей, низкая температура клея, недостаточный прижим обложки к корешку.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суть спора между истцом и ответчиком сводится к оценке качества изготовленных экземпляров журнала.

Как следует из материалов дела, журнал "Рандеву", являющийся предметом спора, носит рекламный характер, распространяется бесплатно (т. 1, л.д. 104-106, 114-116).

По мнению предпринимателя, качество журнала должно соответствовать ГОСТам и ОСТам, регулирующим соответствующую сферу технической деятельности.

Между тем статьей 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 г. N 65-ФЗ) определено, что со дня вступления настоящего закона в силу (27.12.2002 г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент на полиграфическую продукцию не устанавливался. Особых требований по качеству изделия стороны также не устанавливали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты изделия оказывают влияние на жизнь, здоровье граждан, на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений. Кроме того, какие-либо действия ответчика, вводящие в заблуждение приобретателей, судом также не установлены.

Согласно выводам экспертов изготовленная продукция (журнал) не соответствует ОСТу 29.124-94 "Издания книжные текстовые для взрослых читателей".

Между тем данный ОСТ имеет иную сферу регулирования, чем ежемесячные рекламные журналы, поскольку требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки, в то время как ежемесячный рекламный журнал имеет краткосрочный период использования и не подлежит распространению по подписке или через розничную сеть.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку предмет рассматриваемых отношений (полиграфическая продукция рекламного характера) не относится ни к одной из указанных сфер, требования ГОСТов и ОСТов к ее качеству и содержанию (с учетов отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании") не применимы. Сделка сторон также не содержит особых требований по качеству изделия.

Из заявки предпринимателя усматривается, что заказчик был заинтересован в изготовлении и получении от типографии 1500 экземпляров журнала "Рандеву" с определенными характеристиками и по определенной цене (т. 1, л.д. 80).

Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели.

При этом предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем и содержание изготовленного журнала (в том числе цветовое оформление, порядок расположения информации на страницах печати и т.д.) не отвечают содержанию направленного типографии электронного макета.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный журнал непригоден для использования в указанных выше целях (размещение рекламы).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре на изготовление полиграфической продукции стороны предусмотрели, что в случае обнаружения полиграфических дефектов, относящихся к разряду "критических" (ОСТ 29.124-94 "Издания книжные" в готовой продукции исполнитель обязан устранить дефекты или заменить продукцию в 30-дневный срок со дня получения извещения (п. 4.4).

При обнаружении некачественной продукции (в соответствии с п. 4.4) или недостачи заказчик обязан составить в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 акт и направить его исполнителю с бракованными экземплярами в течение месяца после получения для бесплатной замены или возврата их стоимости (п. 7.1).

Между тем соответствующий акт заказчиком не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

Как следует из пояснений представителя типографии, часть тиража (без сопроводительного письма, без акта) была возвращена заказчиком в адрес исполнителя для устранения выявленных недостатков (дополнительной прошивки переплета). Недостатки были устранены в предусмотренный договором срок. Более каких-либо обращений от предпринимателя не поступало.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) у предпринимателя не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали, что приемка тиражей по качеству и количеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений вышеназванных инструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения предпринимателя относительно правомерности неоплаты полученной продукции заслуживают внимания при доказанности поставки продукции с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Из материалов дела усматривается, что положения вышеназванной Инструкции при приемке товара заказчиком в полном объеме соблюдены не были.

Более того, товар был принят заказчиком без возражений и фактически весь (из общего тиража в 1500 экземпляров на экспертизу было представлено только 12 экземпляров) реализован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем не доказан факт изготовления и поставки в его адрес некачественной продукции.

Соответственно, поставленная продукция должна быть оплачена в соответствии с принятым на себя обязательством.

Поскольку требование предприрнимателя о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях типографии элемента противоправности в виде нарушения договорных обязательств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 34030 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара надлежащего качества на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 63000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по день вынесения судебного решения, составляющие на 15.01.2015 г. 4692 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу N А72-6487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китовой Алевтины Алексеевны (ОГРНИП 304732604800022, ИНН 732502756642), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов