Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-1329/15 по делу N А55-27666/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А55-27666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Наумовой Т.В., доверенность от 01.09.2015,

ответчика - Синицыной Е.В., доверенность от 30.09.2015 N 12-22/0048,,

третьего лица - Синицыной Е.В., доверенность от 18.09.2015 N 04-04/15610,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27666/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537), г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Паритет", о признании недействительным решения от 31.07.2014 N 11-59/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - общество, ООО ПТК "Рейтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) от 31.07.2014 N 11-59/15 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2015 года до 11 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО ПТК "Рейтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Рассмотрев материалы проверки, акт повторной выездной налоговой проверки от 14.04.2014 N 1157/2, возражения по акту повторной выездной налоговой проверки ООО "ПТК "Рейтинг" от 08.05.2014 б/н и от 21.07.2014 б/н (дополнительные возражения), а также материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2014 N 11-59/12, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области было вынесено решение от 31.07.2014 N 11-59/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПТК "Рейтинг" (далее - Решение), которым было решено доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 89 558 528 руб.

Не согласившись с Решением Управления, заявитель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Федеральную налоговую службы Российской Федерации с апелляционной жалобой об изменении Решения.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации в своем решении по апелляционной жалобе от 28.10.2014 N СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По мнению управления, налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, по мнению Управления, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса "Империя - Центр", расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис- плюс". ООО "Сфера". ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр".

Учредителями Общества в проверяемом периоде являлись Панченко А.А. и Панченко Д.А. Учредителем ООО "Престиж". ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Г.В., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 N 6.

Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера". ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр". ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Ж.Д., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 N 5.

Налоговым органом установлено, что Гатина Г.В. и Панченко А.А. были зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.

Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан". ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис". ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" признаны Управлением со ссылкой на положения статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.

Перечисленные выше обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что компании, являющиеся арендаторами торговых площадей, осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность по месту нахождения единоличного исполнительного органа в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах Обществ, направленную на получение дохода и действуют в своих интересах.

Суды, удовлетворяя требования общества, указали на то, что взаимозависимость вышеуказанных лиц достоверно, с учетом положений ст. 20 НК РФ, не подтверждена в ходе судебного разбирательства, выводы налогового органа о взаимозависимости Панченко А.А., Панченко Д.А., Бажевич Ж.Д., Гатиной Г.В., Васильева В.М. и Васильевой Р.И. основаны на косвенных доказательствах и не могут считаться достоверно установленным фактом.

В соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N71) налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, в ходе проведения повторной проверки Управлением установлены обстоятельства взаимозависимости.

Учредителями ООО ПТК "Рейтинг" в 2010 году являлись братья Панченко Александр Александрович и Дмитрий Александрович.

Директором ООО ПТК "Рейтинг" с 30.09.2009 г. по 26.04.2013 г. был Кобяков Евгений Михайлович. С 16.04.2013 г. по настоящее время директором является Васильев Владимир Михайлович.

По взаимоотношениям ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Империя-Пиво" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.

Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.

Также по взаимоотношениям между ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Меридиан" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале общества 50 % одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50 %.

Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале общества 50% одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50%.

Управление с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 71, в котором приведены иные основания признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда организации, учредителями которых являются одни и те же граждане; организация и ее работники, посчитало заявителя и его арендаторов взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении особых условий аренды.

Так, Управлением в отношении ООО ПТК "Рейтинг" и ООО ЧОО "Юпитер-Центр" установлено, что братья Панченко являлись учредителями проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале организации по 50% и одновременно работали в ООО "Юпитер-Центр" в должности охранников. Учредителем ООО "Юпитер-Центр" являлся Васильев Владимир Михайлович, также он являлся директором ООО "Кристалл", с которым у ООО ПТК "Рейтинг" были финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг аренды.

Учредителем ООО "Престиж", ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Гильфия Вахитовна, с которой Панченко А.А. зарегистрирован по одному адресу местожительства и имеет общего ребенка - Панченко Александра Александровича, 1993 г.р.

Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера", ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Жанна Дмитриевна с которой Панченко Д.А. зарегистрирован по одному адресу местожительства и имеет общих детей -Панченко Михаила Дмитриевича, 25.04.1993 г.р., Панченко Тамару Дмитриевну, 24.06.2000 г.р. и Панченко Татьяну Дмитриевну, 24.06.2000 г.р.

Факт участия в уставном капитале вышеперечисленных организаций подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По мнению Управления, граждан, зарегистрированных на протяжении длительного времени по одному адресу, можно признать взаимозависимыми лицами, поскольку у них возникает необходимость ведения общего хозяйства по эксплуатации места регистрации, а также общие обязанности по оплате коммунальных услуг.

Регистрация гражданина напрямую связана с исполнением им гражданско-правовых обязательств и обязательств, возложенных на него законами РФ.

Факт регистрации по одному адресу местожительства подтверждается письмом отдела адресно-справочной работы Управления ФМС по Самарской области.

Из общего смысла положений действующего законодательства РФ следует, что фактические отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Однако, по мнению Управления, в рассматриваемом случае такие отношения между гражданами оказывают влияние на результат совершенных между собой сделок по договорам аренды, и на экономические результаты деятельности зарегистрированных ими Обществ.

Между тем судами при рассмотрении спора данным доводам Управления с учетом положений статьи 20 НК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценка не дана.

Управлением в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 12.12.2013 N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нрава пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя - Центр". В качестве экспертной организации было привлечено ООО "Паритет".

По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам и приведенной в заключении эксперта от 17.02.2014 N 151/1-13, Управлением сделан вывод об отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.

Управление, основываясь на выводах экспертного заключения от 17.02.2014 N 151/1-13, доначислило заявителю налог на прибыль организаций и НДС за 2010 год в общей сумме 89 558 528 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 29 055 649 руб.

По мнению налогового органа, совершенные Обществом хозяйственные операции с 16-тью организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции указывается, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности организациями-арендаторами по сдаче арендованного у заявителя недвижимого имущества в субаренду, ведение реальной хозяйственной деятельности.

Также судами отмечено, что осмотр помещений, опросы свидетелей производились Ответчиком в период проведения проверки 21.01.2014 года, при этом выводы делаются за период с 2009 года по 2010 год.

Между тем, рассматривая взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с организациями-арендаторами, Управление пришло к выводу о том, что ООО ПТК "Рейтинг" создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически не осуществляющих деятельность по представлению услуг) применяющих специальные налоговые режимы, направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

Примененная налогоплательщиком схема, по мнению налогового органа, заключается в том, что ООО ПТК "Рейтинг" сдает в аренду собственное помещение по цене ниже рыночной стоимости более чем на 20% подконтрольным организациям, применяющим специальные налоговые режимы и фактически не осуществляющих деятельность по предоставлению услуг. Искусственное вовлечение указанных в оспариваемом решении 16 организаций позволяет ООО ПТК "Рейтинг" уменьшить реально полученный доход, за счет небольшой цены аренды.

Затем арендаторами заключается много некрупных договоров субаренды, в которых указывается реальная цена аренды.

Доход от действительных сделок ООО ПТК "Рейтинг" распределяет между 16 организациями так, чтобы размер доходов позволял применять упрощенный режим каждому налогоплательщику и не уплачивать в бюджет налог на прибыль и НДС.

Таким образом, совершенные ООО ПТК "Рейтинг" хозяйственные операции с 16 организациями не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для арендодателя целесообразно, чтобы арендная плата покрывала все его расходы по содержанию арендованного имущества.

Материалами налоговой проверки установлено, что из анализа договоров аренды и предоставленных заявителем общехозяйственных расходов за 2010 г. собственник помещения - ООО ПТК "Рейтинг" от данной деятельности несет убытки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка финансово-хозяйственным сделкам между обществами, а также доводам Управления о том, что ООО ПТК "Рейтинг" ведет убыточную деятельность.

Из материалов налоговой проверки следует, что сделки между собственником торгового комплекса и арендаторами лишены какого-либо экономического смысла, противоречат цели создания Общества - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.

Управлением также указано, что НДС арендаторами не исчислялся, а ООО ПТК "Рейтинг" исчислялся налог с заниженной стоимости по договорам аренды. В случае заключения сделок напрямую, минуя подконтрольные организации, НДС заявителем исчислялся бы с реальной стоимости аренды.

Однако данным доводам Управления судами надлежащая оценка не дана и не указаны мотивы, по которым данные доводы не были приняты.

Судами также не были учтены доводы Управления о том, что выявленные факты взаимозависимости участников сделок существенно повлияли на их результаты, и доказательством того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонилась от рыночной цены более чем на 20% послужило заключение экспертизы, выполненное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Управления о том, что арендная плата по договорам аренды между организациями-арендаторами и заявителем отклонялась в сторону уменьшения более чем на 20% от платы, взимаемой арендаторами по договорам субаренды.

Таким образом, совершенные ООО ПТК "Рейтинг" хозяйственные операции с организациями-арендаторами, по мнению налогового органа, не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, а также не исследовали довод Управления о том, обусловлены ли сделки ООО ПТК "Рейтинг" с организациями разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А55-27666/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова