Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17693/17 по делу N А55-27666/2014

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-27666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - Наумовой Т.В., доверенность от 19.12.2016,,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 20.09.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Синицыной Е.В., доверенность от 16.08.2016,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу N А55-27666/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1086315006942, ИНН 6315617084),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 31.07.2014 N 11-59/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных доказательств, а также исследования довода управления о несоответствии сделок заявителя деловым целям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду указано на необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам составлен акт от 14.04.2014 N 1157/2 и принято решение от 31.07.2014 N 11-59/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и на добавленную стоимость в общей сумме 89 558 528 рублей, пени в сумме 29 055 649 рублей.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службы Российской Федерации.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации решением от 28.10.2014 N СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Как установили суды, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

Суды признали, что искусственное вовлечение указанных в оспариваемом решении 16-ти взаимозависимых организаций позволяет заявителю уменьшить реально полученный доход за счет небольшой цены аренды.

Поскольку управлением установлена взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика и взаимозависимых организаций на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам между указанными организациями.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 17.02.2014 N 151/1-13 отклонение стоимости арендной платы составляет более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены. Названная экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки и, как указали суды, не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.

Суды признали обоснованным доводы налогового органа о том, что примененная налогоплательщиком схема заключается в том, что заявитель сдает в аренду собственное помещение по цене ниже рыночной стоимости более чем на 20 процентов подконтрольным организациям, применяющим специальные налоговые режимы и фактически не осуществляющих деятельность по предоставлению услуг.

Вовлечение указанных 16-ти организаций позволяет заявителю уменьшить реально полученный доход за счет небольшой цены аренды.

Арендаторами, в свою очередь, заключается много некрупных договоров субаренды, в которых указывается реальная цена аренды. Доход от действительных сделок заявитель распределяет между 16-тью организациями так, чтобы размер доходов позволял применять упрощенный режим каждому налогоплательщику и не уплачивать в бюджет налог на прибыль и на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что из анализа договоров аренды и предоставленных заявителем общехозяйственных расходов за 2010 год собственник помещения - заявитель от данной деятельности несет убытки, что также не опровергнуто налогоплательщиком. В случае заключения сделок напрямую, минуя подконтрольные организации, налог на прибыль и на добавленную стоимость заявителем исчислялся бы с реальной стоимости аренды.

Поэтому суды согласились с доводами налогового органа о том, что совершенные обществом хозяйственные операции с 16-тью организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А55-27666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (Наумовой Татьяне Викторовне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин