Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1174/15 по делу N А55-8159/2013

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А55-8159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8159/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" (ОГРН 1036301053183, ИНН 6321034845), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" (далее - ЗАО "Новый Тольятти") о взыскании 1 165 483 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 002 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 295 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в части неосновательного обогащения - до 1 401 665 руб. 73 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 330 506 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 иск удовлетворен частично с ответчика взыскано в пользу истца 1 204 287 руб. 30 коп., в том числе 1 105 055 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 194 164 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, предложив учесть судебную практику и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Новый Тольятти" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 1 204 287 руб. 30 коп., в том числе 1 105 055 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 194 164 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО "Новый Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 042 руб. 87 коп.

Кроме того, суд в решении указал, что при неисполнении решения суда с ЗАО "Новый Тольятти" следует взыскать в пользу ТУ Росимущества в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2015) решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новый Тольятти" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 806 634,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 583,10 руб., в общей сумме 986 217,75 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 17 523 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Новый Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина - расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, общей площадью 615,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.02.2012.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:648 площадью 1 104 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 (повторное, взамен свидетельства серия 63-АА N 256214, дата выдачи 03.09.2001).

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Самарской области исходило из того, что у ЗАО "Новый Тольятти" отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, в период с 01.04.2009 по 01.04.2013, плата за использование земельного вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101153:648, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 ГК РФ, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207 ГК РФ, правомерно применил положения о сроке исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая установленные в рамках дела N А55-338/13 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное уклонение со стороны истца по предоставлению земельного участка в собственность ЗАО "Новый Тольятти" препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога. В связи с чем суд апелляционной инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил сумму задолженности ответчика за период с 21.07.2012 по 01.04.2013 до размера земельного налога. Суд апелляционной инстанции рассчитал неосновательное обогащение за период с 18.04.2010 - 20.07.2012 - исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке; с 21.07.2012 по 01.04.2013 - исходя из размера земельного налога, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по смыслу статьи 286 АПК РФ, полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, что применительно к спорному случаю означает невозможность проверки законности судебного акта в части, которая сторонами не оспаривается.

Исключением является правило части 2 статьи 286 АПК РФ, обязывающее суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы при проверке правильности применения норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку исковые требования в той части, в удовлетворении которой отказано, сторонами не оспорены и доводы в судебном заседании не приведены, судебная коллегия исходит из наличия между сторонами правовой определенности в указанной части требований.

Следовательно, в данном деле предметом проверки судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ является проверка тех оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает судебный акт неправильным, то есть правомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где

А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Самарской области был представлен отчет об оценке от 31.07.2013 N 4/ОЦ-5 земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с КН 63:09:0101153:648, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 48а.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.07.2013 составляет 4 532 000 руб.

Судами обеих инстанций установлен факт пользования спорным земельным участком в заявленный период.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Доводы заявителя о том, что заключение от 31.07.2013 N 4/ОЦ-5 не является отчетом об оценке объекта, указанное заключение достоверно не подтверждает рыночную стоимость на 2010, 2011, 2012 годы и не может являть допустимым доказательством, отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в спорный период, ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ, пункта 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, оценив отчет о рыночной стоимости от 31.07.2013, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-8159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина