Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-361/15 по делу N А12-29672/2013

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-29672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы Вам рады"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы Вам рады" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014

по делу N А12-29672/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам рады" (ИНН 3443005204, ОГРН 1023402980754) о взыскании 190 584,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам рады" (далее - ООО "Мы Вам рады") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 169 471,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 21 113,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

30.03.2015 ООО "Мы Вам рады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А12-39713/2014 по иску ООО "Мы вам рады" к ООО "УК "Ренессанс" и Оданович Марине Валерьевне о признании договора от 01.10.2011 N 08-192-04 недействительным и применении последствий недействительности сделки судом было установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N 08-192-04 заключен ООО "УК "Ренессанс" с Оданович Мариной Витальевной, а не Оданович Мариной Валерьевной. Таким образом, по мнению заявителя, суд 21.04.2014 вынес решение на основании незаключенного договора от 01.10.2011 N 08-192-04.

Производство по делу N А12-39713/2014 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "Мы Вам рады" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мы Вам рады" просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды конкретно не указали, по каким основаниям они отклонили доводы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметили суды, обстоятельства, которые заявитель считает установленными решением суда по делу N А12-39713/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наступлении вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Мы Вам рады" о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А12-29672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина