Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-667/15 по делу N А55-5061/2011

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5061/2011

по заявлению арбитражного управляющего Ногина Г.И. (вх. N 14358 от 06.02.2015) о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-нефть", г. Самара (ИНН: 6367009859, ОГРН: 1026303511673),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-5061/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-нефть" (далее - должник, ООО "Эко-нефть") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ногин Г.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 ООО "Эко-нефть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ногин Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Эко-нефть" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ногин Г.И. 30.01.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-нефть" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 433 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства) и 98 878 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 заявление арбитражного управляющего Ногина Г.И. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ногина Г.И. взыскано 108 000 руб. - вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 98 878 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Эко-нефть" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Ногина Г.И. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит определение суда от 28.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа обжалуемые судебные акты были приняты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), а также того обстоятельства, что в период с 14.12.2012 по 30.05.2013 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства (2 819 268 руб.) в размере, достаточном для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем, указанные денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов (Ленькова О.В. и ФНС России) в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ногина Г.И. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Эко-нефть", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Ногин Г.И. указал на то, что за период с 23.05.2011 по июль 2013 года включительно вознаграждение арбитражного управляющего было выплачено за счет конкурсной массы должника. Вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2013 по 13.10.2014 в размере 433 000 руб. и понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, в размере 98 878 руб. (36 878 руб. 56 коп. - расходы по опубликованию сведений в отношении должника (по торгам) и размещению их на портале ЕФРСБ, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 39 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), 6000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг электронной площадки, 2000 руб. - пополнение расчетного счета должника) остались невыплаченными по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 ООО "Эко-нефть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногин Г.И.

Определением от 13.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Эко-нефть" завершено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ногиным Г.И. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 108 000 руб., и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 98 878 руб., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложил их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Ногиным Г.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-нефть", нашедший свое отражение в решениях Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу N А55-29261/2012 (нарушение срока направления в адрес кредиторов уведомления о собрании кредиторов) и от 20.12.2011 N А55-21117/2011 о привлечении арбитражного управляющего Ногина Г.И. к административной ответственности за нарушение им требований Закона о банкротстве (нарушение срока опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника - 1,5 месяца).

Кроме того, судом было установлено, что конкурсным управляющим Ногиным Г.И. неоднократно созывались и проводились собрания кредиторов (06.09.2012 и 19.02.2013) с вынесением на них вопросов, принятые собранием кредиторов решения по которым нарушали права и законные интересы уполномоченного органа.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и от 03.06.2012 решения указанных собраний кредиторов были признаны недействительными.

Также судом установлено, что несвоевременное представление конкурсным управляющим Ногиным Г.И. суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов к нему, не совершение конкурсным управляющим Ногиным Г.И. в установленный законом срок действий по списанию дебиторской задолженности, по закрытию расчетного счета должника привело к неоднократному отложению судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (определения от 06.06.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 19.08.2014, 10.09.2014) и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ногиным Г.И. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, учитывая характер допущенных им нарушений, последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (затягивание процедур банкротства в отношении должника), исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 (пункте 5), пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 108 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Ногина Г.И. в указанной части.

При этом арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств для отказа в возмещении арбитражному управляющему понесенных им при проведении конкурсного производства в отношении должника расходов в размере 98 878 руб.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ФНС России о нарушении Ногиным Г.И. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что за счет поступивших в период с 14.12.2012 по 30.05.2013 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства (2 819 268 руб.) конкурсным управляющим погашалась не только кредиторская задолженность перед указанными уполномоченным органом лицами (кредиторами), но и текущие платежи, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего вплоть до июля 2013 года включительно.

Погашение кредиторской задолженности производилось конкурсным управляющим после погашения имеющейся текущей задолженности; погасив имеющиеся по состоянию на соответствующую дату текущие требования, конкурсный управляющий перешел к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявленные конкурсным управляющим к распределению расходы, связаны с оплатой им текущей задолженности, возникшей значительно позднее распределения поступивших в период с 14.12.2012 по 30.05.2013 в конкурсную массу должника денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

При этом арбитражный суд также исходил из отсутствия у конкурсного управляющего права на резервирование денежных средств для выплаты себе будущего вознаграждения и погашения будущих текущих платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А55-5061/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева