Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-6798/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - до перерыва представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 09.04.2015 г., после перерыва представители Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015 г. и Корнеева О.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от арбитражного управляющего Ногина Г.И. - до и после перерыва представитель Даниелян К.А. по доверенности от 02.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 июня 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ногина Г.И. и Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 г. по делу N А55-5061/2011 по заявлению вх. 14358 от 06.02.2015 г. арбитражного управляющего Ногина Г.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-нефть", ИНН 6367009859 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. в отношении ООО "Эко-нефть", ИНН 6367009859 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ногин Г.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. ООО "Эко-нефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ногин Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Эко-нефть" завершено.

16.02.2015 арбитражный управляющий Ногин Г.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 433 000 руб. и судебных расходов в сумме 98 878 руб.

Определением суда от 28 апреля 2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего и взыскать с ФНС России ( Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ногина Григория Ивановича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; в размере 108 000 руб.; расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 98 878 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ногин Г.И. просит определение суда от 28.04.2015 отменить в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и взыскать заявленную сумму - 433 000 руб. полностью.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, просит определение суда от 28.04.2015 отменить и полностью отказать во взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Ногина Г.И. и ФНС России доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебном заседании 25 июня 2015 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30 июня 2015, что отражено в протоколе судебного заседания и о перерыве объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 30 июня 2015 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, позиция которых не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Ногин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 433 000 руб. и судебных расходов в сумме 98 878 руб. Вознаграждение заявлено за период процедуры конкурсного производства с 01.08.2013 г. по 13.10.2014 г., ранее, за период с 23.05.2011 г. по июль 2013 года вознаграждение было выплачено конкурсному управляющему за счет поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

При выплате вознаграждения суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, что подтверждено также и судебными актами и уменьшил сумму, подлежащую выплате до 108 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ногин Г.И. считает, что уменьшение суммы вознаграждения произведено произвольно, без надлежащего обоснования, в связи с чем просит судебный акт в этой части отменить и взыскать сумму вознаграждения 433 000 руб. полностью, за счет средств заявителя - уполномоченного органа.

ФНС России в апелляционной жалобе считает, что в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушением очередности платежей, во взыскании суммы вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве, надлежит отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что выражено в следующем:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29261/2012 от 21.11.2012 г. арбитражный управляющий Ногин Г.И. по делу А55-5061/2011 был привлечен к административной ответственности за нарушение срока направления уведомления в адрес кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21117/2011 от 20.12.2011 г. арбитражный управляющий Ногин Г.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение срока опубликования сообщения о введении наблюдения(спустя 1, 5 месяца).

Следовательно, на 1, 5 месяца была необоснованно затянута процедура наблюдения и прямо нарушено требование Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что имеются прямые доказательства затягивания арбитражным управляющим Ногиным Г.И. процедуры конкурсного производства, что выражено в непредставлении документов по отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства:

определением арбитражного суда от 07.04.2014 г. срок конкурсного производства продлевался на два месяца по ходатайству конкурсного управляющего для реализации дебиторской задолженности на торгах. Однако на дату судебного заседания 06.06.2014 г. отчет и документы к нему конкурсным управляющим не были предоставлены, что подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего в период двух месяцев, на которые был продлен срок конкурсного производства по его ходатайству.

Судебное заседание было отложено на 30.06.2014 г., затем на 30.07.2014 г., поскольку в ликвидационном балансе не была отражена нереализованная дебиторская задолженность. С 30.07.2014 г. судебное заседание было отложено на 19.08.2014 г. для представления решения собрания кредиторов, на котором был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, с 19.08.2014 г. судебное заседание было отложено на 10.09.2014 г., с 10.09.2014 г. отложено на 10.10.2014 г. поскольку не был закрыт расчетный счет должника.

Только 13.10.2014 г. определением суда было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Эко-нефть". При этом, при наличии во время представленных документов к отчету конкурсного управляющего, конкурсное производство могло быть завершено ранее.

Несовершение конкурсным управляющим Ногиным Г.И. в установленный Законом о банкротстве срок таких действий, как надлежащее списание дебиторской задолженности, закрытие расчетного счета должника, что делалось только по определениям суда, для чего срок конкурсного производства продлевался, подтверждает доводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Ногиным Г.А. своих обязанностей, что в целом повлекло затягивание процедуры банкротства как минимум на 7 месяцев и в процедурах отложения конкурсный управляющий практически бездействовал.

Кроме того, в ходе конкурсного производства по делу А55-5061/2011 арбитражный управляющий Ногин Г.И. неоднократно созывал собрания кредиторов должника с повесткой дня, которые нарушали права и законные интересы уполномоченного органа.

Так, 06.09.2012 г. по инициативе конкурсного управляющего Ногина Г.И. проводилось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня : 1. Продлить договор с ОАО " РЖД" N 3/211 от 01.10.2007 г. по эксплуатации ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ОАО " РЖД" на 2012-2013 гг.; 2. Привлечь специалиста для сбора необходимых документов и взаимодействия с ОАО "РЖД" при пролонгации договора N 3/211 от 01.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2012 г. решения, принятые на собрании кредиторов от 06.09.2012 г. большинством голосов ( кредитор Леньков О.В.) признаны недействительными.

19.02.2013 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание с повесткой дня : 1. Пролонгировать договор с ОАО " РЖД" N 3/211 от 01.10.2007 г. по эксплуатации ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" на 2013-2015 гг.; 2. Заключить договор аренды имущества и оборудования с Департаментом материально-технического снабжения ОАО " РЖД"; 3. Организовать работу ООО "Эко-Нефть" с использованием возможностей договора N 3/211 от 01.10.2007 г.; 4. Привлечь специалиста для сбора необходимых документов и взаимодействия с ОАО " РЖД" при подготовке документов.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013 г. решения, принятые большинством голосов (кредитор Леньков О.В.), были признаны недействительными.

Учитывая объем фактически исполненных Ногиным Г.И. обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения вознаграждения из расчета суммы 30 000 руб. и за 7 месяцев практического бездействия и затягивания процедуры банкротства, не лишая конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в оставшейся сумме 108 000 руб.

В тоже время доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов, так как при наличии поступивших в конкурсную массу денежных средств, вместо текущих расходов (вознаграждение) погасил требования двух кредиторов: Ленькова О.В. на сумму 2 252 880 руб. и ФНС России на сумму 147 120 руб., в связи с чем, надо полностью отказать в выплате вознаграждения, рассмотрены и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим:

Согласно отчета конкурсного управляющего от 16.06.2014 от взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступали в период с 14.12.2012 по 30.05.2013 в общей сумме 2 819 268 руб. На эту же сумму указывает ФНС России в апелляционной жалобы.

За счет этих денежных средств, погашалась не только вышеуказанная кредиторская задолженность, но и текущие платежи, в том числе и вознаграждение арбитражному управляющему по июль 2013 (последнее поступление денежных средств на счет должника - 30.05.2013).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период с 01.08.2013 по 13.10.2014, т.е. уже после распределения последней поступившей суммы в конкурсную массу должника, в связи с чем, нарушение порядка расчетов с кредиторами материалами дела не подтверждается.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать из поступивших денежных сумм средства для будущего погашения своего вознаграждения, не основан на нормах законодательства о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника денежные средства для выплаты кредитору при наличии разногласий, находящихся на рассмотрении и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона.

Также является необоснованным довод ФНС России об отказе в возмещении расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены следующие расходы: пополнение расчетного счета в ООО "КБ "ЭЛ Банк" в сумме 1000 руб.( квитанция N 297 от 30.09.2013 г.); оплата на проведение оценки в сумме 15 000 руб.( платежное поручение N 14 от 06.12.2013 г., договор N 08/038/13 от 23.08.2013 г. на проведение оценки, заключенный с ООО " Бизнес-Аудит-Оценка"); опубликование объявления по торгам в газете " Коммерсант" в сумме 15 293,99 руб.(п/п N 20 от 20.12.2013 г.); 3883, 18 руб.(п/п N 2 от 15.01.2014 г.); 4917,63 руб. (п.п N 14 от 21.03.2014 г.); 5267, 76 руб.(п/п N 18 от 08.04.2014 г.).; публикация объявлений по торгам на сайте ЕФРСБ в сумме 640 руб.(п/п N 3 от 15.01.2014 г.); 640 руб.(п/п N 18 от 20.12.2013 г.); 640 руб. (п/п N 13 от 21.03.2014 г.); 640 руб.(п/п N 19 от 08.04.2014 г. торгам в газете " Ставрополь-на-Волге" в сумме 1888 руб.( квитанция); 1888 руб.(квитанция); 1888 руб.(квитанция); 1180 руб.(квитанция ); оплата услуг бухгалтера в сумме 39 000 руб.(договор от 15.12.2012 г. на оказание бухгалтерских услуг, расходный кассовый ордер N 9 от 10.06.2014 г.); 1000 руб. на пополнение расчетного счета для комиссии банка ( квитанция N 141 от 08.10.2014 г.), всего документально подтверждены расходы на 98 878 руб.

Обоснованных возражений того, что эти расходы не производились, уполномоченный орган не представил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п.1,3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него ( его соответствующего территориального подразделения), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа во взыскании расходов в деле о банкротстве, подтвержденных надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 г. по делу N А55-5061/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило