Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1565/15 по делу N А12-27474/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-27474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-27474/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к индивидуальному предпринимателю Ключкину Сергею Николаевичу (ИНН 344600283087, ОГРНИП 304346036400056) о взыскании 606 502,10 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ключкину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Ключкин С.Н.) о взыскании 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2011 по 30.10.2014 в размере 72 859,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 130,4 руб., почтовых расходов 34,10 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ключкин С.Н. обратился со встречным иском к ООО "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 07.02.2014 N 02/14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Спектр" взыскано 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 859,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и почтовых расходов 34,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП Ключкин С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление.

В обоснование заявленной кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 196/1-2015 сделана ссылка на оказание услуг по делу N АП-13413/2014, тогда как апелляционная жалоба принята к производству 13.01.2015, а определение опубликовано на официальном сайте 14.01.2015; Бабюк В.В. не вправе был подписывать гражданско-правовой договор от имени ООО "Спектр"; юридические услуги должен был оказывать сам исполнитель (ИП Коваленко В.В. либо его представитель) без права передоверия, тогда как их оказал представитель ООО "Спектр"; ни заказчик, ни исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали; никаких процессуальных документов, кроме отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного представителем истца и отправленного по почте, никем не оформлялось, равно, как и не оказывались юридические услуги; в рамках данного дела в суде первой инстанции с ответчика уже взыскано 50 000 руб. за участие представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Спектр" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 196/1-2015, заключенного с ИП Коваленко В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу N 12-АП-13413/2014 (N А12-27474/2014).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 196/1-2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 292 от 13.01.2015, расшифровка стоимости оказанных юридических услуг.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Отсутствие представителя ООО "Спектр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты судебных расходов, поскольку из пункта 1.2 договора от 13.01.2015 N 196/1-2015 юридические услуги включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.).

Направленный представителем ООО "Спектр" отзыв на апелляционную жалобу свидетельствует об оказании истцу юридической помощи, предусмотренной условиями договора. Позиция истца, его возражения и доводы изложены документально в отзыве.

Оценка данному отзыву с точки зрения его значимости для рассмотрения апелляционной жалобы дана судом апелляционной инстанции.

Доводу заявителя жалобы о том, что Бабюк В.В., заместитель директора ООО "Спектр", не имел полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг судами предыдущих инстанций также дана надлежащая оценка.

Из текста подписанного договора об оказании юридических услуг N 196/1-2015 от 13.01.2015 следует, что от имени ООО "Спектр" договор подписан заместителем директора Бабюк В.В., действующим на основании доверенности от 04.12.2014.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор, у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе подписание договора между ООО "Спектр", где директором является Коваленко В.В., и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В., обоснованно признано апелляционным судом допустимым с учетом того, что данные лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг составлен 13 января 2015 г., в то время как определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте суда 14 января 2015 г., не влечет правовых последствий для отказа в возмещении судебных расходов.

Предприниматель, заявляя о необоснованности расходов на оплату услуг представителя ООО "Спектр", не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А12-27474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина