Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6861/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А12-27474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27474/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу А12-27474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

о взыскании 606502,10 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Волгоград)

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 30 октября 2014 года в размере 72 859,60 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 130,4 руб., почтовых расходов 34,10 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица Ключкин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 07 февраля 2014 года N 02/14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 859,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и почтовых расходов 34,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

10 февраля 2015 года ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича в пользу ООО "Спектр" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу с ООО "Спектр" на его правопреемника - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гарант").

Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическая фирма "Гарант" представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94148, 94150 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года, почтовым конвертом N 94149 с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с заключением между ООО "Спектр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 196/1-2015 от 13 января 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу N 12-АП-13413/2014 (N А12-27474/2014) (п. 1.1 договора) (т.4 л.д.7-8).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по договору N 196/1-2015 от 13 января 2015 года в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 292 от 13 января 2015 года (т.4 л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО "Спектр" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, предприниматель без образования юридического лица Ключкин Сергей Николаевич в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич указывает на отсутствие представителя истца в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора N 196/1-2015 от 13 января 2015 года юридические услуг включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.).

Отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца, его возражения и доводы изложены документально, судом установлено, что представителем истца подготовлен письменный мотивированный отзыв на поступившую апелляционную жалобу. Отзыв содержит ссылки на судебную практику и решения высших судов, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи. Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, кроме того, ответчик не представил доказательства того, что какие-либо действия представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой отзыва и возражений в суде были излишними. Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель директора ООО "Спектр" не имел полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг N 196/1-2015 от 13 января 2015 года несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста подписание договора об оказании юридических услуг N 196/1-2015 от 13 января 2015 года следует, что от имени ООО "Спектр" договор подписан заместителем директора Бабюк В.В., действующим на основании доверенности от 04 декабря 2014 года.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, в связи с подписанием договора между ООО "Спектр", где директором является Коваленко В.В., и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В., отклоняется апелляционным судом на том основании, данные лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг составлен 13 января 2015 года, в то время как определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте суда 14 января 2015 года, не влечет правовых последствий для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской