Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-1181/15 по делу N А55-14038/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А55-14038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - Никитина М.А., доверенность от 11.03.2015,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зининой Н.С., доверенность от 29.12.2014 N 63907/14/45230-ВК,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щербаковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-14038/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебных приставов-исполнителей Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлявших функции по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж", Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ГлавТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Новикой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. (далее - судебные приставы-исполнители) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), осуществляющих функции по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, общество заявленные требования поддержало в полном объеме, а также просило взыскать судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в общей сумме 443 379, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 заявленные требования ООО "ГлавТранс" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом об исполнительном производстве, осуществлявших функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу N А19-1212/2012 в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта, с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 379 379,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа от 13.07.2012 АС N 004282550, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств в размере 672 360,48 руб. в отношении должника закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж" (далее - должник, ЗАО ""Волгапромстроймонтаж") в пользу ООО "ГлавТранс" (далее - взыскатель) судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 42882/12/38/63.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно позиции заявителя, должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебными приставами-исполнителями Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу N А19-1212/2012 в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

По мнению суда первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 42882/12/38/63 судебными приставами-исполнителями были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в органы государственной регистрации, с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника и получения информации о движимом и недвижимом имуществе.

Согласно поступившим ответам от 04.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытого акционерного общества "Альфа-Банк", открытого акционерного общества "Номос-Банк", открытого акционерного общества "Солидарность", закрытого акционерного общества коммерческого банка "Фиа-Банк", открытого акционерного общества "Россельхозбанк", закрытого акционерного общества "Райффайзен банк", закрытого акционерного общества "Газбанк", должник ЗАО "Волгапромстроймонтаж" не имеет в указанных банках открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов по вкладам в рублях и иностранной валюте, а также отсутствует иные ценности и пластиковые карты.

По сведениям Государственной инспекции по маломерным судам самоходные машины и прицепы к ним, технические средства у должника не значатся.

Из ответа, поступившего из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Самаре, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на имущество за должником не зарегистрированы.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара от 24.09.2012, 31.01.2014, 24.07.2014 у должника имеется расчетный счет N 40702810154110006764, открытый в Поволжском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", при этом бухгалтерская отчетность организацией не представляется.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю Поволжского Банка открытого акционерного общества "Сбербанка России" о предоставление информации о применении и об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, направлены повторно запросы в органы государственной регистрации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, также вручено соучредителю юридического лица Ларькину Г.Г. требование об исполнении решения суда и отобрано объяснение.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника-организации по адресам: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 140, кв. 92; ул. Подшипникова, д. 26А, кв. 31, в ходе которых установлено, что должник указанным адресам не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары поступила информация о новом местонахождении должника, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в отдел судебных приставов Волжского района о проверки местонахождения должника по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28Б.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. По мнению суда, заявитель не указал, в какие конкретно периоды было допущено, по его мнению, бездействие со стороны каждого судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция в ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, посчитала, что выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как указала судебная коллегия, формальное запрашивание информации судебным приставом-исполнителем само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения им обязанностей по исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция согласилась с доводами кассационной жалобы в части отсутствия оценки довода заявителя о том, что с 12.02.2013 по 12.08.2013, то есть на протяжении 6 месяцев судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не была дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу, направленному заявителю на его жалобы заместителя прокурора Ленинского района г. Самара от 02.10.2013 N 1602ж-2013, признавшему факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Митиной М.И., Казаковой Г.С. своих должностных обязанностей, а также о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Терентьевой Н.Ф., что повлекло неисполнение решения суда и ущемление прав и законных интересов ООО "ГлавТранс".

Не нашла отражения в судебных актах приобщенная к материалам дела справка открытого акционерного общества "Сбербанк" об остатках на расчетном счете должника денежных средств. Как видно из указанной справки остаток денежных средств составляет 23 572,87 руб. При надлежащем исполнении приставами своих обязанностей по принудительному взысканию указанные денежные средства должны были быть взысканы в пользу заявителя, однако данных действий совершено не было.

Не дана также оценка доводу заявителя о невыяснении судебными приставами вопроса ведения должником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем в доказательство своей позиции взыскатель представил суду решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 по делу N А55-8965/2014, из которого следует вывод об осуществлении в 2012 и 2013 годах должником хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ, суды исследовали представленные сторонами доказательства в совокупности и установили, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве действовали недобросовестно, все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа ими не были приняты, факт их бездействия судами был установлен.

Как указано в судебных актах, в период с 12.02.2013 по 12.08.2013, на протяжении шести месяцев судебными приставами-исполнителями, мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Исходя из справки открытого акционерного общества "Сбербанк" об остатках на расчетном счете должника денежных средств, остаток денежных средств составил 23 572,87 руб.

Данные денежные средства должны были быть взысканы с должника в пользу заявителя, однако судебными приставами-исполнителями данных действий совершенно не было.

Факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Митиной М.И., Казаковой Г.С. своих должностных обязанностей, а также ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Терентьевой Н.Ф.признан также заместителем прокурора Ленинского района г. Самары (ответ от 21.10.2013 N 1602ж-2013).

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8965/2014 от 08.07.2014 судами также установлено, что должник осуществлял в 2012 и 2013 годах хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконном бездействии судебными приставами-исполнителями, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 информационного письма Президиума от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судами также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

В данном случае, суды при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, приняли во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, расходов на оплату услуг представителя, участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о возможности для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 379 379,80 руб.

Оценив обстоятельства дела, кассационная инстанция полагает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Суды учли характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившиеся в данном регионе расценки на оказание юридических услуг, а также наличие услуг, оплата которых не может быть отнесена к судебным расходам, и обоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в нижестоящих судах и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А55-14038/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов