Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1109/15 по делу N А65-20017/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А65-20017/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельникова Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Маргариты Ануаровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-20017/2014

по исковому заявлению Козловой Маргариты Ануаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вега", оформленного выдержкой из протокола от 03.04.2014 N 1 в части назначения на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Вега" Хайруллина А.М., с участием третьих лиц: Хайруллина Айдара Марсовича, Зубаировой Риммы Рустамовны, Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Маргарита Ануаровна (далее - Козлова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), с участием в деле третьих лиц: Хайруллин Айдар Марсович (далее - Хайруллин А.М.), Зубаирова Римма Рустамовна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вега", оформленного выдержкой из протокола от 03.04.2014 N 1 в части назначения на должность директора ООО "Вега" Хайруллина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой М.А. к ООО "Вега", о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вега", оформленного выдержкой из протокола от 03.04.2014 N 1 в части назначения на должность директора ООО "Вега" - Хайруллина А.М.

10 апреля 2015 года в суд поступило заявление ООО "Вега" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено, с Козловой М.А. в пользу ООО "Вега" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Вега" представлены: договор N 124/03/2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Вега" (заказчик) и Мустафиным Р.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется защитить интересы заказчика в качестве ответчика при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (дело N А65-20017/2014), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, а также расходно-кассовый ордер от 19.11.2014 на сумму 50 000 руб., согласно которому, оказанные услуги заявителем были оплачены в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование ООО "Вега" о взыскании суммы понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами арбитражного дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Вега" были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, участие в судебных заседаниях в апелляционном суде 29.01.2015, 19.02.2015, подготовке процессуальных документов для поддержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом Козлова М.А. в суде первой инстанции не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как и не заявляла доводов о фальсификации доказательств оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов впервой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере, поскольку он сделан исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А65-20017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов