Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-26055/15 по делу N А55-30729/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А55-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Плетневой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30729/2014

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" о взыскании 32 177 630,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (далее - ООО "НИП Полипрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВазагрегат" (далее - ОАО "АвтоВазагрегат", ответчик), о взыскании 39 588 119,04 руб. задолженности.

Открытое акционерное общество "АвтоВазагрегат" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" штрафных санкций за нарушение обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 года на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора в размере 4 764 288,16 руб., ущерба в виде уплаченного ООО "АВАпласт" штрафа в размере 23 415 000 руб., убытков в виде разницы в цене, понесенных в связи с необходимостью закупки аналогичного сырья у других поставщиков, в размере 4 183 447,08 руб. и аналогичной продукции у другого поставщика в размере 3 239 511,63 руб., а всего 35 602 246,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-30729/2014 первоначальный иск удовлетворен. C открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" взыскано 39 588 119,04 руб. основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-30729/2014 в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 делу N А55-30729/2014 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность принятых судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "НИП Полипрен" и ОАО "АвтоВазагрегат" заключен договор N 5209 на поставку товара, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставить ответчику как покупателю продукцию в ассортименте согласно спецификации на поставку продукции на 1 квартал 2014 и уточненной спецификации на 2014 год.

При этом согласно пункту 1.2 договора в случае изменения количества продукции, ассортимента или цен оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с момента приемки продукции покупателем.

Представленная ответчиком уточненная спецификация подписана обеими сторонами, на ней проставлен штамп с номером договора 5209, указаны стороны договора. В ходе рассмотрения дела истец не заявил о фальсификации данного доказательства.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии договорных обязательств между сторонами по делу.

По накладным от 28.04.14 N 94, от 21.05.14 NN 108-109, от 29.05.14 N 125, от 30.05.14 N 128, от 11.06.14 N 142, от 17.06.14 N 145, от 18.06.14 N 146, от 19.06.14 N 147, от 24.06.14 N 154, от 01.07.14 N 161, от 04.07.14 N 166, от 05.07.14 N 167, от 11.07.14 N 169, от 12.07.14 N 171, от 14.07.14 N 172, от 15.07.14 N 173, от 16.07.14 N 174, от 22.07.14 N 183, от 25.07.14 N 185, от 29.07.14 N 187, от 30.07.14 N 191, от 14.08.14 N 203, от 18.08.14 N 206, от 21.08.14 NN 209-210, от 28.08.14 N 216, от 05.09.14 N 224, от 11.09.14 N 229, от 12.09.14 N 230, от 03.10.14 N 244 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 39 588 119,04 руб.

Истец расценивает данные накладные как разовые сделки.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды правомерно посчитали исковые требования по первоначальному иску обоснованными, поскольку факт поставки доказан истцом и ответчиком доказательства оплаты продукции не представлены.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил встречный иск о взыскании 35 602 246,87 руб., в том числе: штрафных санкций за нарушение обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 года на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора в размере 4 764 288,16 руб., ущерба в виде уплаченного ООО "АВАпласт" штрафа в размере 23 415 000 руб., убытков в виде разницы в цене, понесенных в связи с необходимостью закупки аналогичного сырья у других поставщиков, в размере 4 183 447,08 руб. и аналогичной продукции у другого поставщика в размере 3 239 511,63 руб., ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно указали следующее.

Ответчик заявил о взыскании штрафа за ноябрь и декабрь 2014 года в связи с неисполнением условий договора.

Между тем, как правильно указано судами, согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в объеме спецификации в соответствии с месячным графиком (заявкой) поставки. Покупатель обязуется высылать поставщику месячный график (заявку) поставки до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, а поставщик обязуется до 28 числа того же месяца известить покупателя о принятии заказа к исполнению.

Месячный график (заявка) поставки утверждается (подписывается) коммерческим директором покупателя и согласовывается (подписывается) руководителем предприятия поставщика. При не получении ответа в указанные сроки месячный график (заявка) считает согласованным.

В качестве доказательства согласования графика поставки на ноябрь 2014 года ответчик представил письмо от 05.11.14 N 6355/5033, подписанное лицом, полномочия и инициалы которого не известны. Данное письмо было отправлено с электронного адреса o.bolttuh@avtovasagregat.ru 05.11.14.

Аналогичное доказательство представлено за декабрь 2014 года (письмо от 01.12.14 ).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

При заявлении встречного иска ответчиком не приняты во внимание положения части 5 статьи 486 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки, который свидетельствует о том, что на 1 ноября 2014 года у ответчика имелась задолженность за полученный товар, превышающая 30 000 000,00 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 22.10.14 N 92/10, в котором он как поставщик извещает о невозможности поставки продукции вследствие наличия большой задолженности покупателя по оплате продукции. Поставщик указал, что поставка может быть осуществлена только при условии погашения предыдущего долга в размере не менее 3 000 000,00 руб.

Письмо аналогичного содержания было направлено истцом 20.11.14 N 102/11, в котором указано, что поставка будет осуществлять в течение трех дней после получения денег. Письмо направлено на тот же электронный адрес.

Ранее, 16.09.14 поставщик письмом N 78/09 направил в адрес покупателя график просроченной задолженности с указанием количества дней просрочки. Указав, что исходя из этого графика, считает проблематичным дальнейшее сотрудничество без оплаты просроченных платежей.

На представленный ответчиком график поставки на декабрь 2014 года истец письмом от 02.12.14 N 109/12 сообщил о невозможности поставки продукции в декабре 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном, в соответствии с частью 5 статьи 486 ГК РФ, приостановлении поставки. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 со стороны истца отсутствует.

Довод заявителя жалобы о неполучении писем, и, как следствие, отсутствие предварительного уведомления покупателя о приостановке поставки товара, был предметом всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Отсутствие оснований для взыскания ущерба в виде уплаченного ООО "АВАпласт" штрафа в размере 23 415 000 руб., убытков в виде разницы в цене, понесенных в связи с необходимостью закупки аналогичного сырья у других поставщиков, в размере 4 183 447,08 руб. и аналогичной продукции у другого поставщика в размере 3 239 511,63 руб. также было установлено судами при правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, положений статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А55-30729/2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А55-30729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина