Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1681/15 по делу N А06-11145/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А06-11145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский, Камызякского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-11145/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский, Камызякского района Астраханской области (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 104300726870) с участием третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области и Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") обратилось с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - МИ ФНС N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-6499/2011 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 03.03.2013 суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу МИ ФНС N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 9250/11/18/30 денежных средств в сумме 2 035 190 руб. 36 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед МИ ФНС N 5 по Астраханской области в размере 2 035 190 руб. 36 коп.

Суд обязал МИ ФНС N 5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 2 035 190 руб. 36 коп.

Другим определением от 03.08.2013 суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу МИ ФНС N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1 623 946 руб. 33 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед МИ ФНС N 5 по Астраханской области в размере 1 623 946 руб. 33 коп.

Суд обязал МИ ФНС N 5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 623 946 руб. 33 коп.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 указанные выше определения оставлены без изменения.

В период с 01.08.2014 по 04.08.2014 денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Согласно исковому заявлению, ответчик на дату необоснованного получения денежных средств (19.10.2011 и 28.11.2011) должен был знать о неплатежеспособности налогоплательщика, а, следовательно, о неосновательности получения денежных средств, так как именно налоговый орган был заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Заявление о признании должника банкротом датировано 07.09.2011.

Согласно доводам общества, МИ ФНС России N 5 по Астраханской области неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, то есть с 19.10.2011 в размере 1 623 946 руб. 33 коп. и с 28.11.2011 в размере 2 035 190 руб., а потому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб. с 19.10.2011 по 01.08.2014.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного постановления, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника, которое выражается или в неисполнение денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ").

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы статьи 395 ГК РФ, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему делу установлено, что 27.04.2014 заявитель обратился с заявлением в налоговый орган, 31.07.2014 МИ ФНС N 5 по Астраханской области вынесло решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

В период с 01.08.2014 по 04.08.2014 денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Из материалов дела видно, что заявленные обществом требования вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета неправомерно взысканной суммы налога возникла из налоговых (административных), публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

Законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Довод заявителя о том, что с момента получения денежных средств от службы судебных приставов и до момента их возврата заявителю, инспекция неосновательно пользовалась денежными средствами, обоснованно признан судами неправомерным.

При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" указали, что МИ ФНС N 5 по Астраханской области, являясь администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не могла пользоваться денежными средствами, поскольку денежные средства были перечислены ею в соответствующие бюджеты в зависимости от вида налога.

Возврат денежных средств также был осуществлен из соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными и коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А06-11145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина