Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-6089/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А06-11145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский Камызякского района Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" апреля 2015 года по делу N А06-11145/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский Камызякского района Астраханской области (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 104300726870)

об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб.,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области и Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани;

при участии в судебном заседании:

от Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани - Абрамян Р.Т., по доверенности от 24.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее по текст - МИ ФНС N 5 по Астраханской области, налоговый орган) об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "29" апреля 2015 года по делу N А06-11145/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

МИ ФНС N 5 по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 г. по делу N А06-6499/2011 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 03.03.22013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 9250/11/18/30 денежных средств в сумме 2.035.190 рублей 36 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в размере 2.035.190 рублей 36 копеек.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 2.035.190 рублей 36 копеек.

Другим определением от 03.08.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1.623.946 рублей 33 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в размере 1.623.946 рублей 33 копеек.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1.623.946 рублей 33 копеек.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 г. указанные выше определения оставлены без изменения.

В период с 01.08.2014 г. по 04.08.2014 г. денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Согласно исковому заявлению, ответчик на дату необоснованного получения денежных средств (19.10.2011 г. и 28.11.2011 г.) должен был знать о неплатежеспособности налогоплательщика, а, следовательно, о неосновательности получения денежных средств, так как именно налоговый орган был заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Заявление о признании должника банкротом датировано 07.09.2011 г.

Согласно доводам общества, МИ ФНС России N 5 по Астраханской области неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, то есть с 19.10.2011 г. в размере 1 623 946 руб. 33 коп. и с 28.11.2011 г. в размере 2 035 190 руб., а потому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб. с 19.10.2011 г. по 01.08.2014 г.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что налоговый орган как администратор доходов бюджета, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не мог пользоваться денежными средствами с момента получения их от службы судебных приставов и до момента возврата обществу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований верными.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного Постановления, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника, которое выражается или в неисполнение денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Порядок возврата денежных средств регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 9250/11/18/30 денежных средств в сумме 2.035.190 рублей 36 копеек.

Другим определением от 03.08.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1.623.946 рублей 33 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанные выше определения оставлены без изменения.

Таким образом, заявителю 19 ноября 2013 года стало известно о решении о возврате денежных средств, в связи с чем, заявитель был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога.

27.04.2014 г. заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в налоговый орган, 31.07.2014 г. МИФНС N 5 по Астраханской области вынесло решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

В период с 01.08.2014 г. по 04.08.2014 г. денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статье 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание недоимки по налогам, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты налогов, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются, что указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного налога из споров, возникших из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что заявленные обществом требования в рамках дел N 06-6499/2011 вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета неправомерно взысканной суммы налога возникла из налоговых (административных), публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

Законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ни при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налогового органа с истцом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

С учетом изложенного вывод о невозможности применения в данном случае статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" апреля 2015 года по делу N А06-11145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова