Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1434/15 по делу N А55-25597/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-25597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Митина Л.Н.)

по делу N А55-25597/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) о взыскании 475 909,76 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по договору от 12.03.2011 за период с 01.07.2012 по 01.04.2014 и 73 290,10 руб. пеней за просрочку оплаты указанной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 475 909,76 руб., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011., а также пени в сумме 73 290,10 руб. за период с 10.06.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, апелляционная жалоба - возвращена в адрес ответчика.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции от 24.02.2015 не согласился, просил его отменить, сославшись, в том числе, на то, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание дома N 12 по улице Центральная в городе Самара за период, в том числе с 01.10.2013 по 01.04.2014, хотя указанный дом 01.10.2013 был снесен, и данный факт никем не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого решения от 24.02.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным договором управления многоквартирными домами от 12.03.2011, на условиях которого истец, будучи управляющей организацией, обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, оказывать услуги по его содержанию и ремонту, а Департамент управления имуществом городского округа Самара, выступая от имени собственника муниципальных помещений, распложенных в управляемых истцом домах, обязался, в свою очередь, своевременно вносить плату, в состав которой входит стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом занимаемой площади и количества проживающих в жилом помещении).

В состав управляемых многоквартирных домов по заключенному между сторонами договору вошел дом N 12 по ул. Центральная в Куйбышевском районе города Самары, относящийся к 7 категории благоустройства, то есть признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Помещения этого дома были изъяты для муниципальных нужд в порядке части 10 статьи 32 и статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, жильцы расселены с предоставлением другого благоустроенного жилья. Однако истец осуществлял управление указанным домом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оказанным истцом услугам, по мнению последнего, за период с 01.07.2012 по 01.04.2014 в общей сумме 475 909,76 руб., а также - по уплате пеней за просрочку ее оплаты в сумме 73 290,10 руб., которые и были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась лишь в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не были заключены договоры социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара в данном случае является надлежащим лицом, выступающим на стороне ответчика от имени муниципального образования городской округ Самара в рамках настоящего иска.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 по 01.10.2013 многоквартирный дом N 12 по ул. Центральная находился в управлении истца и был включен в перечень объектов, в отношении которых осуществляется управление - приложение N 3 договора управления.

Указанный многоквартирный дом относится к 7 категории благоустройства, то есть признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изменение размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (выполнении работ) отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (выполнении работ). Акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подобные акты в отношении помещений, указанных в расчете исковых требований, отсутствуют. Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ со стороны управляющей организации ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в части предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 475 909,76 руб. за период с 01.07.2012 по 01.04.2014, суд согласился с тем, что при расчете этой задолженности за период с 01.10.2013 по 30.03.2014 - момента сноса многоквартирного дома до момента исключения его из перечня обслуживаемых объектов по договору управления - был применен тариф за содержание жилых помещений (11,96 руб. за 1 кв. м), утвержденный постановлением главы городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883.

Однако судом при принятии оспоренного по делу решения от 24.02.2015 не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом осмотра от 24.02.2014, составленным комиссией подразделения самого истца (л.д. 76, т. 2), дом N 12 по улице Центральная в городе Самара полностью снесен, с 01.10.2013 по данному адресу находится пустырь.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с приложением N 3 к договору управления от 12.03.2011 многоквартирный дом N 12 по улице Центральная в городе Самара находился в период до 01.04.2014 в управлении истца и был включен в перечень объектов, в отношении которых осуществляется управление, тем не менее, взыскивать с ответчика плату за содержание жилых помещений в указанном доме за период с 01.10.2013, то есть - после того, как этот дом фактически перестал существовать в качестве объекта недвижимости в результате его сноса, не представляется возможным. Нельзя взыскивать плату за содержание жилых помещений в доме, которого нет.

Между тем указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует произвести перерасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, изъяв из нее период с 01.10.2013 по 31.03.2014, и, проверив его законность и обоснованность, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-25597/2014 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин