Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1896/15 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" - Тарасова О.Г., доверенность от 11.08.2014, Атапина А.А., доверенность от 11.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", новым конкурсным управляющим должником утвержден Клемешев В.Е., который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 19.10.2012.

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008 недействительным; признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.04.2012 N 64-6428/012/2012-292 по государственной регистрации соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008; восстановлении права арендатора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Балашов-Зерно" по соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008 недействительным; признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 64-6428/012/2012-292 по государственной регистрации соглашения от 10.04.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008; восстановлении права арендатора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Балашов-Зерно" по соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008.

Не согласившись с указанными определением, постановлением, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2015, постановление апелляционного суда от 06.08.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела были представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", указывая на обоснованность доводов конкурсного управляющего должником, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2008 между гражданами Российской Федерации (Авдонина Любовь Дмитриевна, Баранова Анна Павловна, Баранова Лариса Викторовна, Барсегян Роберт Карапетович, Беденкова Ирина Сергеевна, Белозерова Людмила Анатольевна, Бесько Алексей Георгиевич, Бесько Нина Петровна, Бесько Татьяна Васильевна, Быковец Елена Ивановна, Виноградов Валерий Александрович, Володченко Светлана Владимировна, Голикова Серафима Ивановна, Горох Любовь Ивановна, Грунина Лариса Ивановна, Дедов Василий Григорьевич, Дедова Наталья Николаевна, Демин Сергей Ильич, Демина Валентина Ивановна, Завгородний Александр Николаевич, Завгородняя Лидия Ивановна, Заричная Татьяна Николаевна, Захарова Нина Александрова, Исаев Виктор Дмитриевич, Исаева Мария Николаевна, Исаева Татьяна Васильевна, Капитонова Елена Ивановна, Карцева Мария Алексеевна, Касаткина Ольга Петровна, Киндерова Галина Викторовна, Киндир Сергей Сергеевич, Командина Антонина Егоровна, Косицына Елена Васильевна, Косицына Любовь Николаевна, Котляров Александр Анатольевич, Котлярова Светлана Николаевна, Кошелев Алексей Александрович, Кошелева Раиса Дмитриевна, Кривчиков Дмитрий Александрович, Кривчиков Олег Александрович, Кудлай Николай Дмитриевич, Кудлай Сергей Николаевич, Кузнецова Наталья Юрьевна, Кулькин Алексей Николаевич, Кулькина Лидия Николаевна, Кулькина Татьяна Дмитриевна, Купряхина Лилия Кузьминична, Майгуров Николай Яковлевич, Майгурова Елена Вячеславовна, Малинина Алевтина Ивановна, Малинина Галина Дмитриевна, Митюшкина Валентина Викторовна, Мордик Валентина Алексеевна, Набережнева Галина Ивановна, Некрасов Виктор Сергеевич, Некрасова Светлана Владимировна, Омариева Сиянат Хановна, Осипов Александр Викторович, Осипов Виктор Николаевич, Павлов Александр Александрович, Павлова Наталья Федоровна, Перепелицын Геннадий Петрович, Перепелицын Петр Евгеньевич, Перепелиный Руслан Петрович, Перепелицына Валентина Алексеевна, Подосинников Василий Егорович, Раудис Валентина Григорьевна, Раудис Владимир Зенонасович, Рогожина Людмила Ивановна, Ростовцева Валентина Владимировна, Рудниченко Валентина Ивановна, Рудниченко Николай Захарович, Русакова Любовь Петровна, Свирин Виктор Александрович, Свирина Нина Петровна, Селезнева Наталья Николаевна, Соловьев Олег Андреевич, Сусиков Сергей Александрович, Сусикова Елена Владимировна, Сыстерова Ольга Викторовна, Теселкин Сергей Александрович, Трегубенко Валентина Николаевна, Туренков Василий Алексеевич, Туренкова Екатерина Михайловна, Удалых Ольга Ивановна, Федченко Наталья Александровна, Фесенко Наталья Владимировна. Фролов Сергей Владимирович, Фролова Инна Юрьевна, Холмогоров Сергей Павлович, Храмова Светлана Анатольевна, Цвелиховский Владимир Васильевич, Черкашина Надежда Николаевна, Щербаков Алексей Сергеевич, Яжкунов Сергей Александрович, далее - арендодатели), являющимися собственниками долей земельного участка (паспортные данные, реквизиты документов на право собственности на землю указаны в приложении N 1 к настоящему договору), и крестьянским хозяйством "Косицына" (далее - КХ "Косицына", арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей.

По условиям пунктов 1, 2 договора арендодатели передают в аренду сроком на 20 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности: общей площадью 10 296 000 кв. м, кадастровый номер 64:06:16 07 01:0045, в границах кадастрового плана земельного участка от 24.12.2007 N 06/07-2087, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2009, регистрационный N 64-64-27/009/2009-214.

Также судами установлено, что 26.05.2009 между КХ "Косицына" (первоначальный арендатор) и ООО "Балашов-Зерно" (новый арендатор) заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008.

Согласно пункту 1 названного соглашения первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009, запись регистрации N 64-64- 27/009/2009-214, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального арендатора.

На основании указанного договора первоначальный арендатор арендует земельный участок общей площадью 10 296 000 кв. м, кадастровый номер 64:06:16 07 01:0045, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2009, номер регистрации 64-64-77/036/2009-125.

10 апреля 2012 года между конкурсным управляющим Постюшковым А.В., действующим от имени ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и ООО "Аграрный Альянс" (переименовано в ООО "РОСАГРО-САРАТОВ", новый арендатор) заключено оспариваемое соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008, согласно которому с момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу права и обязанности арендатора для ООО "Балашов-Зерно" по договору аренды прекращаются.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что оно действует до окончания срока договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008 (дата регистрации - 17.02.2009, N 64-64-27/009/2009-214).

Соглашение от 10.04.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2012, номер регистрации 64-64-28/012/2012-292.

Также суды установили, что в качестве доказательства возмездности спорной сделки ООО "Аграрный Альянс" предоставлено в материалы дела соглашение о переводе долга от 10.04.2012, заключенное между должником - ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В., новым должником - ООО "Аграрный Альянс" и кредитором - Раудисом Владимиром Зенонасовичем, в соответствии с условиями которого размер переводимого на нового должника долга составил: в натуральном выражении 144 тонны 666 кг зерна (пшеницы), из расчета 1 тонна за 1 земельную долю; в денежном выражении - 158 354 руб. 36 коп.

На основании пункта 1.4 соглашения о переводе долга от 10.04.2012 оплата переводимого долга новым должником кредитору по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008 является оплатой за передачу прав и обязанностей арендатора в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008, согласно заключенного между должником и новым должником соглашения о замене стороны от 10.04.2012 в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.09.2008.

В подтверждение выполнения обязательств ООО "Аграрный Альянс" перед Раудисом В.З. по оплате задолженности по арендной плате представлены в материалы дела товарные накладные от 28.11.2012 N 35 и от 20.12.2012 N 618. Общее количество переданного товара (пшеницы) составило 149 тонн 210 кг на общую сумму 880 338 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "Аграрный альянс" выкупило у граждан Российской Федерации - арендодателей 82/99 доли в спорном земельном участке, доказательством чего являются представленные свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. полагая, что соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 10.04.2012 заключено безвозмездно, а также заключено через 6 месяцев после признания должника банкротом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости") Шамарданову Р.М.

В соответствии с заключением эксперта ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 51.216-2014 величина рыночной стоимости права аренды земельного участка составила 380 000 руб.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должником - ООО "Балашов-Зерно" по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающем рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке права аренды, доказательств обратного не представлено.

Установив, что ООО "Аграрный Альянс" стало участником общей долевой собственности в отношении земельного участка в силу закона, а именно, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права арендодателя на 82/99 доли в вышеуказанном земельном участке, суды сделали вывод о произошедшем совпадении кредитора и должника в одном лице, в связи с чем исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что арендные отношения прекратились в отношении отдельных выделенных арендодателями земельных участков, что влечет прекращение на эти участки прав аренды ООО "Аграрный альянс".

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отказ возможен, если реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения, то есть реституция по оспариваемой сделке будет иметь последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы.

Суды установили, что в случае восстановления ООО "Балашов-Зерно" в правах арендатора по оспариваемой сделке, арендодателями перед должником становятся ООО "Аграрный альянс", владеющий в совокупности 82/99 долями и граждане Российской Федерации, владеющие в совокупности 17/99 долями. Задолженность перед арендодателями после реституции у ООО "Балашов-Зерно" по выплате арендной платы возникает в сумме существенно превышающей сумму продажи права аренды, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Посчитав, что в результате признания оспариваемого соглашения недействительным и применения последствий его недействительности ухудшится имущественное положение должника и его кредиторов, в том числе по текущим требованиям, суды нашли возможным применить к рассматриваемому спору правила статьи 61.7 Закона о банкротстве. В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из непредставления в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Какие-либо доказательства того, что ООО "Аграрный Альянс" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, арбитражные суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова