Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2121/15 по делу N А65-26101/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А65-26101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Тимургалиевой Г.И. (доверенность от 03.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26101/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича, г. Казань (ОГРНИП 304165136600382, ИНН 165113556670) к индивидуальному предпринимателю Баину Сергею Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 313169021800180, ИНН 165913871713) о взыскании 1 601 955 руб. 88 коп. долга, 292 614 руб. 78 коп. неустойки, 379 075 руб. 78 коп долга по товарно-материальным ценностям, 64 497 руб. ущерба, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал", г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рустамханов Зуфар Расимович (далее - ИП Рустамханов З.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баину Сергею Александровичу (далее - ИП Баин С.А.) о взыскании 1 601 955 руб. 88 коп. долга, 292 614 руб. 78 коп. неустойки, 379 075 руб. 78 коп. долга по товарно-материальным ценностям, 64 497 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены: открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Баина С.А. в пользу ИП Рустамханова З.Р. 1 558 532 руб. 90 коп. долга, 23 124 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных расходов.

Взыскал с ИП Баина С.А. в пользу ИП Рустамханова З.Р. проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Исковые требования в части взыскания 292 614 руб. 78 коп. неустойки оставил без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ИП Баин С.А. просит отменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки, полагая, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным ввиду того, что в нем предмет аренды не индивидуализирован. Судами этому доводу оценка не дана.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения необоснованно, в этой части необходимо было принять решение об отказе в иске, так как по условиям пункта 7.2 договора начисление пени возможно только в случае направления арендодателем претензии в первый же день просрочки платежа, однако истцом в адрес ответчика претензия об уплате арендных платежей в первый день просрочки не направлялась, в связи с чем он лишился права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Кроме того, судебные расходы распределены с нарушением положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца в части, суд не вывел пропорцию представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а заявление об уменьшении представительских расходов ввиду их чрезмерности применил к первоначально заявленной сумме в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 30 части нежилого помещения N 1000 общей площадью 288,0 кв. м и части нежилого помещения N 1001 общей площадью 15,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 3.

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 11 месяцев. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Помещения переданы в аренду ответчику по акту приёма-передачи от 10.09.2013, ответчик начал их использование и производил оплату аренды.

При этом ранее ответчик занимал помещения на основании иного договора - от 04.08.2013 N 30, по которому составлялись двусторонние акты и на 31.12.2013 подписан двусторонний акт сверки с сальдо в пользу истца 33 299 руб. 82 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 05.08.2013 N 10, по условиям пункта 1.1 которого истец (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ответчика (принципал) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению арендованных помещений электроснабжением, теплоснабжением, холодным водоснабжением, уборкой прилегающей территории, вывозом ТБО, вывозом снега, охраной объекта, услугами телефонной связи по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В спорный период с 10.09.2013 по 25.06.2014 истец выставлял ответчику акты как за аренду, так и по агентскому договору. Акты ответчиком подписывались, производилась оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2013 подтверждается подписанным с его стороны актом сверки, представленным истцом в судебное заседание 18.03.2015.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в виде составления двусторонних актов подтверждается оригиналами актов, представленных в материалы дела, подписанных ответчиком с проставлением печати.

Между тем истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору на 43 422 руб. 98 коп., представленный им оригинал акта от 26.05.2014 N 560 содержит только подпись истца, в связи с чем обоснованная сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 1 558 532 руб. 90 коп. (1 601 955 руб. 88 коп. - 43 422 руб. 98 коп. = 1 558 532 руб. 90 коп.)

Удовлетворяя требования, связанные с договором аренды, арбитражный суд признал договор аренды от 10.09.2013 N 30 заключенным и действующим, при этом исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорным помещением, подписывал акты и производил оплату аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 614 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится в случае предъявления письменной претензии арендатору с первого дня просрочки внесения необходимых платежей.

В качестве доказательства предъявления претензии истцом представлен непосредственно её текст, опись вложения и квитанция N 42008190001117.

Арбитражный суд не признал данные документы в качестве надлежащего доказательства направления претензии и требование о взыскании с ответчика пени оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения необоснованно, в этой части необходимо было принять решение об отказе в иске, так как по условиям пункта 7.2 договора начисление пени возможно только в случае направления арендодателем претензии в первый же день просрочки платежа, однако истцом в адрес ответчика претензия об уплате арендных платежей в первый день просрочки не направлялась, в связи с чем он лишился права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях к отзыву ответчик утверждал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено направление письменной претензии арендатору, а такая претензия истцом в адрес ответчика не направлена.

Принимая решение, суд исходил из того, что указанный пункт договора предполагает начисление пени с первого дня просрочки, а не обязанность арендодателя направить арендатору претензию в первый же день просрочки платежа.

Оснований для переоценки вывода суда по оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не находит своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что, удовлетворив требования истца в части, суд не вывел пропорцию представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а заявление об уменьшении представительских расходов ввиду их чрезмерности применил к первоначально заявленной сумме в размере 40 000 руб.

Суд указал, что в том числе с учётом частичного удовлетворения требований истца является разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалованы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-26101/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин