Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2105/15 по делу N А55-4552/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость" в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-4552/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость", г. Самара (ИНН 6316109277, ОГРН 1066316083107) в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц- публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) в лице Самарского отделения N 6991, Козлова Василия Геннадьевича, г. Пенза, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0816003:1036, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.02.2015 N 63/001/770/2015-2489, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость" (далее - ООО "Строительство и недвижимость", общество) в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0816003:1036, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.02.2015 N 63/001/770/2015-2489, и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о погашении записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в лице Самарского отделения N 6991, Козлов Василий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что поскольку в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Управлению Росреестра по Самарской области не были представлены заявление владельца закладной - банка, совместное заявление залогодателя (общества) и залогодержателя (банка), заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации прекращения (погашения) записи об ипотеке.

В кассационной жалобе ООО "Строительство и недвижимость" в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит специальные основания для прекращения ипотеки, в том числе применительно к тем случаям, когда залоговый кредитор не реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.10.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 по делу N А55-8856/2010 ООО "Строительство и недвижимость" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Федорович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по указанному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Строительство и недвижимость", произошел переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в том числе нежилого помещения литера Г, 1 этаж, комнаты N 1-25, общей площадью 201,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0816003:1036.

По результатам торгов между ООО "Строительство и недвижимость" (продавец) и Козловым Василием Геннадьевичем заключен договор купли-продажи от 31.05.2012 N 2 спорного нежилого помещения.

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2015 N 63/001/003/2015-976 в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России").

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-8856/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и недвижимость", отказано по следующим основаниям.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока после закрытия реестра, при этом имущество (нежилые помещения), являющееся предметом залога, реализовано на торгах посредством публичного предложения, окончившихся 27.04.2012; продажа заложенного имущества в ходе конкурсного производства должника (залогодателя) применительно к пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закон о банкротстве приводит к прекращению права залога.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области от 25.06.2013 отменен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости, ранее принятого тем же органом в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу N 2-1798/10.

После продажи имущества в рамках дела о банкротстве посредством публичного предложения и заключения с победителем 31.05.2012 договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности за гражданином Козловым В.Г., где сообщением от 29.03.2013 N 01/226/2013-672 в совершении регистрационных действий было отказано; действия Управления Росреестра по Самарской области были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-12521/2013.

В рамках указанного дела N А55-12521/2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство и недвижимость" о признании незаконным отказа Управление Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, содержащегося в сообщении от 29.03.2013 N 01/226/2013-672, отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что спорное нежилое помещение являлось предметом залога ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 14.03.2008 N 80310 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 14.03.2018, заключенного между банком и Красавиным В.А.; в качестве обеспечения обязательств по данному договору между банком и ООО"Строительство и недвижимость" был заключен договор ипотеки от 14.03.2008 N 41, предметом которого являлось спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Строительство и недвижимость"; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 с Красавина В.А. в пользу банка взыскано 9 611 055,86 руб. основного долга, проценты и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество; Ленинским районным судом г. Самара был выдан исполнительный лист серии ВС N 033953702, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области от 10.02.2011 возбуждено исполнительное производство; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области от 17.11.2011 и от 27.04.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости, на основании которых в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В указанном судебном решении по делу N А55-12521/2013 также было отмечено, что существующий запрет не подлежал снятию до получения соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя, при этом документы, подтверждающие снятие вышеназванного запрета, в регистрирующий орган заявителем не представлялись, кроме того, действия по внесению в ЕГРП записи об аресте спорного имущества были осуществлены регистрирующим органом на основании постановления уполномоченного государственного органа, которое не отменено и не признано недействительным, потому что имеет юридическую силу, в связи с чем ООО "Строительство и недвижимость" и Козлову Василию Геннадьевичу правомерно было отказано в выполнении заявленных регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на недвижимость по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая, что после 25.06.2013 запрет на совершение действий по регистрации перехода прав в отношении объекта недвижимости отсутствует, но имеется зарегистрированное обременение в виде ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Строительство и недвижимость" Гордеева Вячеслава Федоровича обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 04.02.2015 о прекращении записи об ипотеке, предварительно уведомив банк (письмо от 26.01.2015) о предстоящей регистрации, приложив к заявлению: решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 по делу N А55-8856/2010, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу N А55-8856/2010, выписку из ЕГРЮЛ.

Сообщением от 06.02.2015 N 63/001/770/2015-2489 Управление Росреестра по Самарской области отказало обществу в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) - ипотеки, поскольку на государственную регистрацию в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было представлено заявление ОАО "Сбербанк России" (залогодержателя).

ООО "Строительство и недвижимость", полагая, что отказ в проведении государственной регистрации прекращения записи об обременении является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем судебные инстанции, установив все существенные для дела обстоятельства, не учли специальные положения Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что положения указанной нормы не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, однако не прекращаются залоговые правоотношения.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 по делу N А55-8856/2010, которым ООО "Строительство и недвижимость" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу N 2-1798/10 в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, признанного банкротом, должно было осуществляться в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принудительное исполнение такого судебного акта не допускалось.

Продажа заложенного имущества осуществляется в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

С даты введения конкурсного производства прекращается исполнение, в том числе по исполнительным документам, исполнявшихся в ранее введенных процедурах.

Однако, несмотря на, наличие введенной в отношении должника с 18.10.2010 процедуры конкурсного производства 10.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство против общества, в отношении которого уже была введена процедура несостоятельности по требованиям, которые подлежали исполнению только в порядке, установленном законом о несостоятельности.

Вместе с тем как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), если исполнительный документ поступает после принятия решения о признании должника банкротом (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты снимаются.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение арестов не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Однако, несмотря на, проводимые в рамках конкурсного производства мероприятия орган судебного пристава-исполнителя 17.11.2011 и 27.04.2012 принимает решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое находится в конкурсной массе, указанные запреты были сняты только 25.06.2013, о чем вынесено соответствующее постановление.

На момент обращения с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки от 04.02.2015 ООО "Строительство и недвижимость" в лице конкурсного управляющего иных ограничений не существовало, наложенные судебным приставом-исполнителем без учета специальных положений Закона о банкротстве запреты сняты.

Разрешая спор, судебные инстанции не применили взаимосвязанные правила пункта 1 статьи 126, статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве применяемых с учетом пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли и правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и N 59.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о несостоятельности (А55-8856/2010), установлено, что ОАО "Сбербанк России" на дату реализации заложенного имущества в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и недвижимость" не включалось, требования банк предъявил только после закрытия реестра.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-8856/2010, которым было отказано ОАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов, а впоследствии и в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-12521/2013 сделаны выводы о прекращении залога в отношении спорного имущества в силу пункта 5 статьи 18.1, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 отмечено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, установленном статьей 110, 111 Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Сам факт того, что спорное имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения других кредиторов, запись об ипотеке не может быть сохранена и признается отсутствующей, так как банк не реализовал свое право на включение в реестр требований в качестве залогового кредитора для целей удовлетворения требований за счет предмета залога, тем самым несет риск неблагоприятных последствий.

Данные подходы существуют и в правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А46-12251/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-47643/2012), которые не изучены судами, рассматривающими настоящее дело.

Судебные инстанции, установив все обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. от 20.08.2015 по делу N А55-4552/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0816003:1036, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.02.2015 N 63/001/770/2015-2489.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость" 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев