Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-2609/13 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А49-8878/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз", г. Заречный, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, г. Заречный, общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг", г. Заречный, о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскано 1163815 руб., в том числе: 575472 руб. 52 коп. - долг, 63213 руб. 56 коп. - пени, 332205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8623 руб. 93 коп. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в части заявленных исковых требований в сумме 8307639 руб. 05 коп. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пределах суммы удовлетворенных требований -1163815 руб., сохранены.

29.04.2015 комитет по управлению имуществом г. Заречного обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-8878/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми актами комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что резолютивная часть судебного акта, о разъяснении которого просит Комитет, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Обращаясь за разъяснением, истец фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а по сути, выражает несогласие с выводами суда и приводит доводы о допущении, по его мнению, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, однако данные доводы могут быть положены в обоснование апелляционной, кассационной жалоб при оспаривании судебных актов по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А49-8878/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров