Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-2363/15 по делу N А65-28277/2014

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А65-28277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Хорошавина Ю.Ф. (решение),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по делу N А65-28277/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары (ОГРН 1022100983740) к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город", г. Казань (ИНН 1656027400) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (далее - ООО "Модный город") о взыскании 195 797 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне ООО "Модный город" неосновательного обогащения в связи с неоплатой труда работников ООО "Гарус" по совместному изготовлению изделий.

Определением от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

ООО "Модный город" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ООО "Гарус" работ на заявленную сумму, предъявление работ к приёмке не подтверждено надлежащими доказательствами, между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО "Гарус" ссылается на доказательства, не имеющие отношения к взаимоотношениям сторон по делу.

Определением от 05.02.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Модный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" о взыскании 109 704 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием на стороне ООО "Гарус" неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением принадлежавшего ООО "Модный город" кроя и давальческого материала, невозможностью возврата неправомерно полученного кроя и материалов.

ООО "Гарус" в отзыве на встреченное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований ООО "Модный город", поскольку встречное исковое заявление направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, представленные ООО "Модный город" доказательства являются недопустимыми доказательствами, обогащение ООО Гарус" за счёт ООО "Модный город" не доказано, ООО "Модный город" получило соответствующую выгоду и не может считаться потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 в удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием доказательств, подтверждающих передачу от ООО "Модный город" в адрес ООО "Гарус" давальческого материала, отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата; по встречному иску - отсутствием доказательств, подтверждающих получение ООО "Гарус" от ООО "Модный город" каких-либо материальных ценностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "Гарус" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению ООО "Гарус", судом не опровергнуто и не подтверждено возникновение обязательств между сторонами, факт пошива изделий для ООО "Модный город" подтверждён материалами дела, ООО "Гарус" исполнены обязательства при отсутствии договора, обязательства по изготовлению изделий возникли у сторон по делу в равных долях, выполнение работ подтверждено актом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Модный город", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гарус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное не рассмотрение судом требований с учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановление судом приобретателя неосновательного обогащения и потерпевшего, подтверждение перепиской получения кроя ООО "Гарус" и получение готовых изделий ООО "Модный город", наличие у ООО "Модный город" обязанности по возмещению затрат ООО "Гарус" по пошиву изделий. На вопрос судебной коллегии пояснил, что обязанность по оплате возникает из самого факта выполнения работ из давальческого материала, надлежащее документальное подтверждение передачи изделии отсутствует.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Гарус", заслушав представителя ООО "Гарус", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Исковые требования ООО "Гарус" обусловлены передачей в августе 2012 года ООО "Модный город" в адрес ООО "Гарус" кроя швейных изделий в количестве 680 единиц. ООО "Гарус" осуществлён пошив для ООО "Модный город" швейных изделий на сумму 459 000 руб. Затраты ООО "Гарус" при пошиве изделий составляют 195 797 руб. 50 коп., в том числе: 109 704 руб. 63 коп. - стоимость материалов и комплектующих, 86 092 руб. 87 коп. наценка.

Поскольку ООО "Модный город" получены за указанные изделия денежные средства от заказчика в полном объёме, на стороне ООО "Модный город" имеется неосновательное обогащение на сумму затрат ООО "Гарус" осуществлённых при совместном изготовлении швейных изделий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Гарус" в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Гарус" суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 по делу N А65-30644/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Гарус" к ООО "Модный город" о взыскании 182 816 руб. 96 коп. в порядке компенсации затрат по переработке давальческого кроя за произведённые швейные изделия в количестве 680 единиц и 9000 руб. за хранение указанного имущества.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что 09.01.2008 между ООО "Гарус" (исполнитель - по договору подряда) и ООО "Модный город" (заказчик - по договору подряда) был заключён договор подряда N 3 на выполнение работ по изготовлению швейных изделий. Обязательства сторон по указанному договору подряда прекратились исполнением в соответствии со статьями 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом так же установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Модный город" в адрес ООО "Гарус" давальческого материала.

В рамках настоящего дела ООО "Гарус" ссылается на получение от ООО "Модный город" в отсутствие сопроводительных документов кроя швейных изделий в количестве 680 штук, переработку полученного кроя и извещение ООО "Модный город" уведомлением от 10.09.2012 о готовности швейных изделий.

В подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела ООО "Гарус" представлены: не подписанный бланк заказа, уведомление от 10.09.2012 направленное ООО "Паллада" в адрес ООО "Новый город", письмо от 10.09.2012, направленное ИП Гайкин А.Л. в адрес ООО "Новый город", не содержащее подписей сторон по делу соглашение от 27.08.2013, односторонний расчёт ООО "Гарус", платёжные поручения о перечислении средств ИП Гайкин А.Л., односторонний акт от 11.09.2012 на сумму 459 000 руб., письмо ООО "Модный город" от 15.10.2012, адресованное ООО "Паллада", претензии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарус" не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Модный город" в адрес ООО "Гарус" на переработку давальческого сырья (изделий).

Представленные ООО "Гарус" доказательства не могут служить основанием для установления на стороне ООО "Модный город" неосновательного обогащения за счёт ООО "Гарус".

Односторонний акт, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ по заданию заказчика, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с заказчика в пользу подрядчика за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ООО "Гарус" доказательства не подтверждают факта получения от ООО "Модный город" давальческого материала, выполнения ООО "Гарус" работ по его переработке и передачи результата работ по переработке ООО "Модный город".

Представленные ООО "Гарус" документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о возникновении между сторонами каких-либо взаимных прав или обязанностей, что исключает возможность удовлетворения требований ООО "Гарус" о взыскании с ООО "Модный город" неосновательного обогащения.

Фактически доводы ООО "Гарус", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части найдены судебной коллегией соответствующими нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Модный город" по встречному иску в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу N А65-28277/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров