Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-14111/13 по делу N А65-18842/2013

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-18842/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотников Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - Родионовой В.Е., доверенность от 31.12.2014 N 86,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Кашапова Рузеля Тахировича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Конопатов В.В.)

по делу N А65-18842/2013

по заявлению (вх.44695) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Чистай" (ИНН 1652010966) Кашапова Р.Т. о признании недействительным договора аренды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Чистай" (ИНН 1652010966),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Кашапова Р.Т. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-18842/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.09.2015. Заявитель жалобы указывает причиной попуска срока нахождение в командировке, в связи с чем не было возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2015 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 истек 20.08.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Указанные в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы доводы заявителя жалобы, а именно: нахождение в командировке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

При этом судом учитывается, что конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-18842/2013 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" Кашапова Рузеля Тахировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева