Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1856/15 по делу N А12-15648/2011

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" - Тутова А.М., доверенность от 27.05.2015 N 1849,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Г.Г. - Крыгина П.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15648/2011

по жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", поселок сельского типа Киляковка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область (ОГРН: 1073454000795, ИНН: 3428987027) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - должник, ООО "Эльдорадо") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Г.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г. 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы, в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога,

- признать неправомерными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480 руб. 21 коп. в пользу кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгБанк", Банк),

- признать необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в размере 151 197 руб.,

- признать неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 руб. в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы,

- взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в размере необоснованно полученной компенсации командировочных расходов и неправомерно перечисленных денежных средств в пользу кредитора ОАО КБ "РусЮгБанк" всего в размере 1 412 677 руб. 21 коп.

07 мая 2015 года с аналогичной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. и ФНС России на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в части требований о признании ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей его действий, выразившихся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в перечислении денежных средств в сумме 1 261 480 руб. 21 коп. в пользу кредитора ОАО КБ "РусЮгБанк"; в неправомерном получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 руб. в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы, прекращено.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в остальной части отказано.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2015 и постановление апелляционного суда от 06.08.2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1 261 480 руб. 21 коп. в пользу кредитора ОАО КБ "РусЮгБанк", в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1 261 480 руб. 21 коп. в пользу кредитора ОАО КБ "РусЮгБанк".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 138, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Эльдорадо" определением суда первой инстанции от 28.12.2011 требования ОАО КБ "РусЮгБанк" в размере 5 628 491 руб. 34 коп. (5 611 705 руб. 81 коп. - основного долга, 16 774 руб. 34 коп. - проценты, 10 руб. 73 коп. - штраф), предъявленные им к ООО "Эльдорадо" как к поручителю (на основании договора поручительства от 28.12.2010 N 6987176К/1-10) и залогодателю (на основании договора ипотеки квартир и земельного участка от 30.03.2011), не являющемуся должником по основному обязательству, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, в том числе в размере 3 226 825 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

а) объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 119,9 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 7 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-361), оцененного при заключении договора ипотеки в 1 708 575 руб.,

б) объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 4 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-358), оцененного при заключении договора ипотеки в 1 553 250 руб.,

в) 1457/1650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов (под малоэтажную жилую застройку), площадь 1650 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12 (кадастровый номер: 34:28:070002:717), оцененной при заключении договора ипотеки в 5000 руб.

Залоговая стоимость указанного имущества (предмета залога) в договоре ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)") в общем размере 3 226 825 руб.

Эта сумма была принята во внимание при установлении требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом арбитражным судом было установлено, что залогом указанного имущества должника, равно как и поручительством последнего, обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица (ИП Мензелеева Р.Ф.) по кредитному договору (от 28.12.2010 N 176К/1-10 и дополнительному соглашению к нему от 30.03.2011).

Согласно отчетам об оценке независимого оценщика ООО Группа Компаний "ТАУН" рыночная стоимость имущества должника, находящего в залоге у ОАО КБ "РусЮгБанк", составила

- квартиры общей площадью 119,9 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 7 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-361) - 2 838 000 руб.,

- квартиры общей площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 4 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-358) - 2 580 000 руб.,

- земельного участка площадью 1650 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12 (кадастровый номер: 34:28:070002:717) - 1 480 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 утверждены порядок и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Эльдорадо", находящегося в залоге у ОАО КБ "РусЮгБанк", а также установлена начальная продажная цена указанного имущества:

- квартиры общей площадью 119,9 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 7 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-361) и 1283/1650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов (под малоэтажную жилую застройку), площадь 1650 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12 (кадастровый номер: 34:28:070002:717) - в размере 2 856 508 руб. 74 коп. (лот N 1);

- квартиры общей площадью 109 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 4 (кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-358) и 174/1650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов (под малоэтажную жилую застройку), площадь 1650 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12 (кадастровый номер: 34:28:070002:717) - в размере 1 912 254 руб. 50 коп. (лот N 2).

Согласно результатам торгов (Протоколы N 6273-ОАОФ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Эльдорадо") имущество, находящееся в залоге у ОАО КБ "РусЮгБанк", реализовано на сумму 4 768 763 руб. 24 коп.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим должником Лукьяновым В.Ф. в адрес ОАО КБ "РусЮгБанк" было перечислено 4 528 305 руб. 21 коп. (платежное поручение от 20.11.2013 N 1), что составило 95% от общей выручки от реализации имущества, находящееся в залоге у ОАО КБ "РусЮгБанк".

Уполномоченный орган, сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником Лукьянова В.Ф. по распределению полученных от реализации предмета залога средств в размере 1 261 480 руб. 21 коп. (разницы между установленным определением суда от 28.12.2011 обеспеченным залогом требования Банка (3 226 825 руб.) и фактическим размером полученных последним денежных средств (4 528 305 руб. 21 коп.), обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды, признавая жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной, а действия арбитражного управляющего - соответствующими Закону о банкротстве, пришли к выводу о том, что сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Арбитражными судами правильно истолкованы положения законодательства о банкротстве, касающиеся установления и удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, установив, что залогом спорного имущества должника, обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица (ИП Мензелеева Р.Ф.) по кредитному договору; отсутствие у должника на дату распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требований кредиторов первой и второй очереди, а также учитывая, что размер полученных Банком от реализации предмета залога средств не превышает размера обеспеченного залогом обязательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. требованиям законодательства о банкротстве и об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов в обжалуемой части не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А12-15648/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева